Konec obchodování s drahými kovy v USA?

Autor článku: 28. 6. 2011

Odpusťte mi ten bulvární nadpis, ale vcelku přesně vystihuje současný hype okolo Dodd-Frank Act a údajného kompletního zákazu obchodování s drahými kovy v USA. Ale pěkně popořadě. Dodd-Frank Act je zákon schválený někdy v půlce minulého roku. Ve zkratce se jedná o reformu finančního systému v USA. Prakticky je ale cílena na největší hráče na Wall Street, především banky. Více či méně přitvrzuje regulaci v oblasti finančních trhů. Nemá cenu samotný Dodd-Frank Act popisovat podrobněji, protože by to bylo na opravdu hodně dlouho, zájemci něchť si počtou třeba na wikipedii.

Ale jak to souvisí s drahými kovy? V posledních dnech začaly lidem, kteří mají účty u forexových brokerů v USA, chodit maily o tom že tito brokeři přestanou po 15. červenci nabízet kontrakty na zlato a stříbro, protože nová legislativa zakazuje jakékoliv obchodování s těmito instrumenty mimo regulované burzy. Hned se toho chytl finanční bulvár typu zerohedge a aféra byla na světě. Vlivem informačního šumu a lenosti některých redaktorů/blogerů/diskutérů zjistit si jakékoliv další informace se začala šířit fáma, že bude zakázáno jakékoliv obchodování s drahými kovy mimo hlavní burzy. Tedy i fyzický prodej drahých kovů na retailovém trhu. Všude je mohutně citována sekce 742 toho zákona ve kterém se skutečně píše, že se veškeré zákazy a omezení vztahují prakticky na všechny:

  • (I) entered into with, or offered
    to (even if not entered into with), a
    person that is not an eligible contract
    participant or eligible commercial
    entity; and
  • (II) entered into, or offered
    (even if not entered into), on a
    leveraged or margined basis, or financed
    by the offeror, the counterparty, or
  • Pod tíhou bulváru (avšak stále klidný) jsem si tedy dohledal konkrétní znění zákona (např zde) resp přímo sekci 742. A skutečně, výše zmíněná citace tam opravdu je. Hned nad ní je ale napsáno Except as provided in clause (ii) (kromě vyjímek v klauzuli ii). A co je v klauzuli (ii)?

    (ii) Exceptions.–This subparagraph shall
    not apply to–

    • (I) an agreement, contract, or
      transaction described in paragraph (1)
      or subparagraphs (A), (B), or (C),
      including any agreement, contract, or
      transaction specifically excluded from
      subparagraph (A), (B), or (C);
    • (II) any security;
    • (III) a contract of sale that–
        (aa) results in actual
        delivery within 28 days or such
        other longer period as the
        Commission may determine by rule
        or regulation based upon the
        typical commercial practice in
        cash or spot markets for the
        commodity involved; or
        (bb) creates an
        enforceable obligation to
        deliver between a seller and a
        buyer that have the ability to
        deliver and accept delivery,
        respectively, in connection with
        the line of business of the
        seller and buyer; or
    • (IV) an agreement, contract, or
      transaction that is listed on a national
      securities exchange registered under
      section 6(a) of the Securities Exchange
      Act of 1934 (15 U.S.C. 78f(a)); or
    • (V) an identified banking product,
      as defined in section 402(b) of the
      Legal Certainty for Bank Products Act of
      2000 (7 U.S.C.27(b)).

    Důležitý je především odstavec (III), bod (aa). Ten prakticky říká, že věškeré zákazy a regulace se nevztahují na případy kdy k doručení podkladu dojde do 28 dní. Což v případě nákupu fyzických kovů určitě dojde. Takže senzace se nekoná.

    Jak se na to dívám já? Nechci hodnotit celý Dodd-Frank Act, to by bylo daleko složitější. S dopadem v tomto konkrétním případě ale naprosto souhlasím. Ty kontrakty nabízené forex brokery jsou syntetické záležitosti typu CFD a podobný odpad. Jsem spokojen s tím že zmizí ze světa (nebo alespoň z USA). Na tyto „drahé kovy“ přes OTC lákalo klienty i spousta nesolidních brokerů (více než běžná věc ve forexovém odvětví). Tito pak prostřednictvím manipulování ceny na dealing desk, nebo jednoduše ukradení peněz u těch úplně nesolidních, obrali spoustu méně ostřílených lidí. U fyzických kovů se tedy nic nemění a ty papírové zůstanou pouze na řádně regulovaných burzách.

    Možná se objeví někdo s nějakou konspirační teorií že je to způsob jak se vláda přes svoje agentury (CFTC apod) snaží získat kontrolu nad obchodem s drahými kovy a postupně jej přiškrtit. Kdo ví. Neznám úmysly americké vlády. Vždy záleží na uplatňování samotných zákonů. Pokud budou chtít něco takového udělat, tak se tomu dá jen těžko zabránit. Legislativní kličky jsou zrádné. Zatím tomu ale nic nenasvědčuje, alespoň Dodd-Frank Act rozhodně ne. A když bych měl podle současné situace zhodnotit v kterém odvětví obchodovat – zda v tom neregulovaném (forex), nebo regulovaném (futures) – vybral bych si rozhodně to regulované.

    Štítky: , , ,

    Komentáře

    • plukin napsal:

      No ja nevim, me to prinde nestastne. Ne kazdy si muze dovolit obchodovat zlato pres futka, ETF maji zname nevyhody, opce taky ne kazdemu sednou a stejne kdo bude chtit obchodovat tak bude u neUS brokera nebo se hecnou do futek a nejspise prodelaji kalhoty. Takze to ve finale odnesou zase ti drobni kteri se s $10k uctem vrhnou na zlato.. Zase jedna ze zbytecnych regulaci ktera nic neresi a naopak zvysuje rizikovost obchodovani malym uctum. Znam i zkusene obchodniky co obchoduji zlato/ropu pres FX brokera kvuli managementu risku a nestezuji si, ze by je nekdo okradal. Ono i FX brokeri uz se zlepsuji, konkurence je neuprosna.

    • Pavel Hála napsal:

      cilem clanku rozhodne nebylo doporuceni chodit do outright futures - chran buh. Osobne ted PMs neobchoduju, ale kdybych obchodoval tak bych chodil bud pres spread a nebo miner stocks - tohle je reseni pouzitelne s jakymkoliv uctem. Vim o tom ze u top fx brokeru (spocital bych je na prstech jedne ruky) tyhle kontrakty fungovaly bez problemu, ale prakticky to bylo z jejich dobre vule, bez jakekoliv ochrane ruky vyssi autority. A predevsim v globale, kdyz zahrnu vsechny fx brokery (a ze jich je), je situace jina (horsi). A hlavne nechapu ten argument s ETF - zatimco u ETF je pouze duvodne podezreni je je to scam, u tady toho "fx zlata" je to naprosta jistota.

    • plukin napsal:

      Meresim scam nebo nescam, jde mi o obchodovatelnost a trackovani ceny spotu. U ETF obecne s tim nemam dobry zkusenosti, takze ruce pryc. A k tomu vsemu ETF nema tu paku co nejspise bude mit ten fx produkt.

    • velkamedvedice napsal:

      Plukin.Jak nemáš dobré skušenosti s ETF??Nechme stranou páková etf,ty v netrendu okrádají konstrukcí.Ale jedna ku jedné,pokud tedy obecně nezpochybňuješ fyzické krytí pákového zlata ,Ti nemohlo žádnou špatnou zkušenost přinést.Kopírují více méně přesně podklad za minimálních poplatků.Pak jsou tu ještě certifikáty,některé tyto dluhopisy jsou i měnově zajištěné.

    • velkamedvedice napsal:

      Bohužel,nemám možnost opravit chybu,chtěl jsem napsat fyzické krytí papírového zlata,ne pákového.../Pro pana Hálu,Zde by možnost editace nebyla??/

    • JanHajek napsal:

      No na spekulaci ETF, budiž, to je ok. Ale vnímat je jako ekvivalent podkladu, to ani omylem. Default papíru je prostě trvalá hrozba.

    • Pavel Hála napsal:

      kdyz pominu close-end funds a vyhypovany veci jako Sprott Physical, tak ty velka ETF trackuji cenu velmi dobre. Na short term trading idealni. Presto osobne bych na ETF neobchodoval a jel bych radsi pres miner stocks. Driv jsem delal smerove vypisy na ssri, cde a auy a fungovalo to sqele. Nepotreboval jsem aby to naprosto presne kopirovalo % pohyby stribra, dulezita pro me byla korelace a ta byla dobra.

    • plukin napsal:

      vm: 1ku1 ETF jsem ani neuvazoval, to je mi uplne na nic (bez paky). Bych potreboval 10x vetsi ucet abych tim neco rozumneho vydelal, ale to uz bych sel zase do futek.. ;) Pouzival jsem jenom 2x ETF tudiz, tam ten tracking je na vime co + kdyz byl onehda ten flash crash a Dow sjel nejakych 1000 bodu intradenne a ja se radoval ze se konecne zbavim SDS za rozumnou cenu, a ono kulovy, protoze SDS se uplne zblaznilo a melo tak sileny spread, ze bych za to dostal jeste mene nez to ten den otevrelo! (coz pri 2x short pri takovem propadu nedava vubec smysl). Zatimco u futek byla jen mala slippage. Nevim jak by se v takove situaci chovaly ty fx produkty, ale vim, ze ETF uz nikdy vice. :) A resit pres minery mi to neprinde uplne stastne, rad bych obchodoval PM spot a nechci resit jestli vyberu dobrou nebo spatnou spolecnost. (zalezi na managementu, na lozisku, hedge nehedge cenach atd atd.). Me zajima podklad ktery ma sve cykly, kde muzu vyuzit zkusenosti profesionalu, 20+ let historie cen atd atd..

    • Pavel Hála napsal:

      no kdyz chcete obchodovat pakovany ETF tak z principu stavby tech produktu prece nemuzete pozadovat dobry tracking. A jak sam pisete pokud chcete paku dete do futures. Cili mi nejak unika pointa. Pri kratkodobem obchodovani miners me lozisko, management atd vubec nemusi zajimat. Staci si vybrat neco vetsiho, likvidniho a solidniho. Co se tyce opci tak se mi jevi vyuziti miners vyhodnejsi. Premia byvaji mnohem vyhodnejsi (a to i ve srovnani k riziku).

    • velkamedvedice napsal:

      Jenže miners nejsou podklad,Doly ,co uvádíte kvalitní jsou,ale v čase podklad pákují oběma směry .To na škodu není.Co na škodu je,modelový příklad 08,při globálním výplachu půjdou doly zřejmě dolů i kdy by podklad nešel.Osobně věc řeším nákupem dolů,fyzicky stříbrné šperky,mám likviditu,papírově gold mám momentálně ve warrantu,stříbro v měnově jištěném turbocertifikáta a ropu v měnově nejištěném turbocertifikátu.

    • velkamedvedice napsal:

      Pavel Hála.Naskočila mi možnost editu,děkuji za rychlou reakci!!

    • velkamedvedice napsal:

      Jan Hájek.ETF,pokud nedochází k podvodům,by měli být ze statutu kryty fyzickou komoditou,/nemluvím o indexových a pod./,takže nerozumím na co upozorňujete.Nejsou to dluhopisy ve stylu turbo certifikátů.Jiná věc je měnový pohyb a jiná páková Etf,tam okrádá konstrukce na tolik,že ve finále jedna ku jedné udělá víc než páka.

    • plukin napsal:

      PH: nevim co je na tom nepochopitelneho, vadi mi omezene moznosti ci rovnou nevyhody pakoveho obchodovovani s malym uctem. Ale zatim to je jenom v US a rekl bych ze na to nakonec dojedou a akorat si tim odezenou zakazniky ke konkurenci. vm: kdysi jsem si hraval s waranty a certy a taky mi to dvakrat nevyhovovalo, tam mi vadi to casove omezeni, navic byvaly vyssi komise za obchod. Resenim bude se pousilovat a vysvihnout se do futek..

    • Jan Dvořák napsal:

      Pro malý účet bych warranty použil - pro omezení rizika třeba dlouhodobé a in-the-money. Takové pak mají páku 3-4.

    Napsat komentář





    Finanční a komoditní komentáře z Chicaga pro vás připravila společnost Lembros logo