Roman Truska: Před 400 lety a nyní, dokončení

Autor článku: 25. 1. 2013

První díl najdete zde

Tak kto všetky tie deriváty nakupuje a predáva?

No, prekvapilo by vás, keby ste sa dozvedeli, že prevažne tie najväčšie banky?

Podľa US federálnej vlády štyri nesmierne veľké US banky „predstavujú 93% menovitej hodnoty celkového bankového priemyslu a 81% čistej súčasnej expozície úverov v tomto priemysle.“

Tieto štyri banky majú prevažný podiel na derivátovom trhu Spojených štátov. Nemusíte byť moc veľkými fanatikmi „bánk príliš veľkých, aby padli“, ale majte na pamäti, že keď derivátová kríza spôsobí ich krach a skazu, tak to takmer určite spôsobí krach a skazu celej ekonomiky. Len si spomeňte, čo sme videli v roku 2008. To, čo sa blíži, bude ešte horšie.

Bolo by naozaj pekné, keby sme týmto bankám nedovolili stať sa tak veľkými a keby sme im nedovolili urobiť si za bilióny dolárov ľahkomyseľné stávky. Držali sme sa, ale bokom a nechali sme tie veci, aby sa stali. Teraz sú tie banky pre náš ekonomický systém tak dôležité, že ich deštrukcia by zničila globálnu ekonomiku. Je to niečo také, ako keď sa rakovina tak rozrastie, že zabiť rakovinu by znamenalo zabiť pacienta. To je v podstate tá situácia, ktorej u týchto bánk čelíme.

Bolo by ťažké nadhodnotiť ľahkomyseľnosť týchto bánk. Pri tých číslach, ktorá teraz uvidíte, vám s istotou spadne sánka. Podľa Comptroller of the Currency štyri najväčšie US banky, pokiaľ ide o deriváty, kráča po lane rizík, kapitálovej primeranosti a dlhu. Len sa pozrite, ako sú tým ohrozené …

JPMorgan Chase

  • Celkové aktíva: $ 1,812,837,000,000 (niečo nad 1.8 bilióna dolárov)
  • Celková expozícia derivátov: $ 69,238,349,000,000 (viac ako 69 biliónov dolárov)

Citibank

  • Celkové aktíva: $ 1,347,841,000,000 (máličko cez 1.3 bilióna dolárov)
  • Celková expozícia derivátov: $ 52,150,970,000,000 (viac ako 52 biliónov dolárov)

Bank Of America

  • Celkové aktíva: $ 1,445,093,000,000 (máličko cez 1.4 bilióna dolárov)
  • Celková expozícia derivátov: $ 44,405,372,000,000 (viac ako 44 biliónov dolárov)

Goldman Sachs

  • Celkové aktíva: $ 114,693,000,000 (máličko cez 114 miliárd dolárov – áno, čítate dobre)
  • Celková expozícia derivátov: $ 41,580,395,000,000 (viac ako 41 biliónov dolárov)

To znamená, že celková expozícia Goldman Sachs k zmluvám o derivátoch je viac ako 362-násobok ich celkových aktív.

Aby ste si urobili lepšiu predstavu o ohromných sumách peňazí, o ktorých hovoríme, tak sa len pozrite na túto nádhernú infografiku… http://demonocracy.info/infographics/usa/derivatives/bank_exposure.html

Ako mohol svet dovoliť, aby k tomu došlo? A ako bude náš finančný systém vyzerať, keď sa začne táto riziková pyramída zosypávať?

Podľa Nasdaq.com počnúc ďalším rokom budú nové predpisy vyžadovať, aby obchodníci s derivátmi zložili bilióny dolárov, aby vyhoveli novým požiadavkám na primeranosť.

Až v roku 2013 nadobudnú účinnosti nové pravidlá pre Swapy, u ktorých sa dovolí, aby zostali mimo stredisko clearingového zúčtovania, budú vyžadovať, aby obchodníci zložili 1,7 bilióna dolárov pre 10,2 bilióna dolárov na zabezpečenie, ako hlási priemyselná skupina.

Analýza od Medzinárodnej asociácie pre Swapy a deriváty používajúce anonymne bankami poslané dáta hovorí, že len pre „zakladacie zabezpečenie“ budú potrebné bilióny dolárov v hotovosti či v cenných papieroch. To zabezpečenie je záruka, ktorú obchodník musí zložiť do svojej pozície a zakladacieho zabezpečenia sú peniaze, čo obchody podporujú prvý deň, to je v rozpore s pohyblivosťou zabezpečenia využívanou počas života obchodu, keď dochádza ku kolísaniu hodnoty.

Tak odkiaľ sa všetky tie peniaze vezmú? Celkový US HDP bol vlani sotva cez 15 biliónov dolárov. Mohla by tieto pravidlá spôsobiť masový exodus, ktorý destabilizuje trhy? Dúfajme, že nie.

Veci sa, ale určite menia. Podľa Reuters niektoré veľké banky v skutočnosti na svojich klientov naliehajú, aby sa vyhli US pravidlám preháňaním obchodov cez zámorské divízie týchto bánk …

Banky na Wall Street hľadajú pre klientov spôsob, ako v zámorí pomôcť obísť nové US predpisy určené na zabezpečenie svetového rizika preťaženého trhu s derivátmi o sume 640 biliónov dolárov, a využili tak výnimiek, čím hrozí, že podryjeme úsilie US regulátorov.

US banky ako Morgan Stanley a Goldman Sachs svojim zahraničným zákazníkom vysvetľujú, že tí sa teraz môžu novým pravidlám, čo majú vstúpiť do platnosti na budúci mesiac, vyhnúť smerovaním obchodov cez zámorské jednotky týchto bánk.

Bohužiaľ bez ohľadu na to, ako budú banky na nové predpisy reagovať, nezabráni to nadchádzajúcej derivátovej panike. V určitom okamihu tá muzika prestane hrať a určití veľkí finančné hráči tým budú úplne a úplne zavalení.

Keď k tomu dôjde, tak to nemusia byť len tie veľké banky, kto prídu o peniaze. Len sa pozrite, čo sa stalo u MF Global. MF Global priznala, že „odklonila peniaze“ zo zákazníckych kont, ktoré by mala byť oddelené. Veľa zákazníkov možno nikdy nedostane späť žiadne peniaze, ktoré do týchto hajzlov investovali. Nasledujúce pochádza z článku v Huffington Post napísanom o debakli MF Global a to by mohol byť len predbežný náhľad na to, čo stretne v budúcnosti ďalších investorov, až derivátové krachy zničia tie firmy, u ktorých si svoje peniaze zaparkovali …

Minulý týždeň, keď zákazníci žiadali peniaze, čo zostali na ich kontách, MF Global sa vytáčal. Podľa managera komoditného trhu, prvou taktikou bolo tvrdenie, že stratili elektronický príkaz na prevod. Potom namiesto toho, aby poslali šek na druhý deň, poslali elektronickú peňažnú poukážku na státisíce dolárov. Šeky boli odmietnuté. Ak sú šeky odmietnuté, tak suma zostane ako pohľadávka na zákazníckom účte, ale nikto v MF Global už nemohol zvrátiť presun týchto šekov. Manager musel intervenovať, aby to MF Global prinútil napraviť.

Ako by ste reagovali vy, keby sa váš investičný účet náhle „vynuloval“, pretože firma, s ktorou investujete „odklonila“ zákaznícke peniaze k využitiu spoločnosti a Vy teraz už nemáte žiadny spôsob, ako tie peniaze dostať späť?

Pozrime sa na veľké banky na Wall Street.

Každú tretiu stredu v mesiaci sa deväť členov elitnej spoločnosti z Wall Streetu zíde uprostred Manhattanu. Títo muži majú spoločnú úlohu: ochrániť záujmy veľkých bánk na ohromnom trhu s derivátmi, jednej z najvýnosnejších – a najkontroverznejších – oblasti financií. Taktiež majú spoločné tajomstvo: Podrobnosti ich schôdzok a dokonca aj ich identita sú prísne dôverné.

Podľa všetkého sú na týchto schôdzkach zastúpené nasledujúce veľké banky: JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America a Citigroup.

Až sa to kasíno nakoniec „položí,“ budeme vedieť, kto za to môže. Spôsobí to krach finančných trhov.

Niekoľko z tých bánk „príliš veľkých, aby padli“ zrejme skrachuje a prepadne skaze a bude žiadať o vykúpenie z dlhov. V dôsledku toho všetkého budú trhy s úvermi paralyzované strachom a zamrznú.

A zase raz uvidíme, ako US ekonomika dostáva cielený infarkt, lenže tentoraz to už nepôjde tak ľahko spraviť…ten zásah bude absolútne globálny.

 

Roman Truska

 

 

 

Výroční analýza 2013

Pohled na penzijní reformu


10 dosud nejčtenějších článků na serveru:

 

 

 

Komentáře

  • Mattoni napsal:

    Hmm, jako bývalý klient PFG, vím přesně jak bych reagoval na vytunelování mého obchodního účtu. Přesně takhle: Do prdele, už zas! No a pak bych si šel dát něco dobrého k jídlu a něčím příjemným se bavit, protože v tu chvíli s tím už stejně nic nenadělám.... Můžeme buď obchodovat na burze a smířit se s rizikem vytunelování účtu nebo jít z byznysu, nic jinýho. Mimochodem najít v US brokera, kterej nemá segregovanej účet u JP Morgan Chase, eventuelně některé z těch zbylých 3 bank je, troufám si tvrdit, nemožné.

  • plukin napsal:

    By me zajimalo jak by to dopadlo v pripade akcioveho uctu, ten by mel byt tusim do $100k "pojisteny". Ale vzhledem k tomu jak to v US sudlaji tak nevim nevim jestli to je neco na co se da spolehat v pripade celkoveho pruseru.. Vetsi jistota by mohly byt pozice..nicmene u MFG jim to tusim vubec nebranilo v tom pozice zakaznikum zavrit a cash pouzit na pokryti ztrat.. U PFG se ukazalo ze fut. ucet je prece jenom lepsi nez forexovy. Futures ucty uz vyporadali (castecne tusim) z toho co zbylo, forex se jeste stale resi.. Mattoni: Mel jsi zrovna nejakou pozici? By me zajimalo jak to v takovem pripade probehlo.

  • Mattoni napsal:

    plukin: Ano akcie jsou nějakým způsobem pojištěny, ale ty neobchoduju, tak nevím přesně, jak to je. Ti, kdo obchodovali futures na US burzách, dostali zatím 30% a ti kdo jeli v zahraničí dostali 40%. Jak jsou na tom forexáci nevím, ale tuším, že jsem někde v informačním šumu zahlédl nějaké info, že oni o peníze nepřišli. Tak uvidíme. Z konkurzního správce nadšenej tedy nejsem. Po sedmi týdnech, kdy sme stále nevěděli, kolik peněz zbylo a kolik kdo dostane, bylo jeho hlavní starostí zvyšování odměn... Žádnou pozici jsem otevřenou neměl, zavřel jsem ji těsně před tím (čtvrtek večer jsem uzavřel pozici a v pondělí bylo vymalováno). Nicméně, kdo měl otevřené pozice měl možnost je zavřít. Tehdy jsem dostal email od Larryho Williamse, že má otevřené pozice a že je nechá otevřené, že si myslí, že je lepší nechat to otevřené a mít aspon tyhle peníze blokované v marginu na clearingu než aby i to zmizelo. Pak to ale stejně museli všichni pozavírat. Co se týče zbytku peněz, které ještě drží správce. Z té hotovosti bych měl dostat ještě cca 10% z mého původního účtu, pokud jsem dobře počítal + jestli zbude něco z prodeje majetku firmy po odečtení odměn. Ovšem bůhví kdy, pan Bodenstein si dává se vším dost na čas a evidentně nemá zájem podávat aktuální informace o situaci. Příští týden je soud s Russelem Wassendorfem, kde jsem nahlášený jako oběť, tak uvidím, jestli něco dostanu. Byl mu zabaven veškerý majetek, jen nevím, kam výtěžek z jeho prodeje půjde. Jestli konkurznímu správci nebo na odškodnění obětí v tom soudu příští týden.

  • plukin napsal:

    No, ja mel u nich prave forex ucet, takze vim, ze se to zatim jeste resi zatimco futky uz maj aspon tech 30% zpet.. A prave podle pomeru futky/forex me prislo ze futkam vyplatili vice nez by pomerove sedelo..sice to pak nejak vysvetlovali ze to tak vubec neni ale vyslo me z toho ze zatimco ve futkach jsou profici kteri by se mohli branit tak forex je retail ktery to pravnikama hrotit tezko bude.. Jj, mail od Larryho jsem dostal taky, ale jak dopadl nevim. Uvidime jestli po soudu nenapise nejaky update. On je to prece jenom jina liga, ale nevim jestli mu v tomhle nejak pomuze ten pravnik ktereho na to poslal. Psali nicmene ze 30% by i fx prijit melo, nekdy.. O soudu nevim, toz uvidime jestli nemel ten majetek na dluh. Me pak desne bavil jeden nahanec co me lanaril ke svemu brokerovi kdyz teda jako u PFG mi to neklaplo.. ptal jsem se na otazku bezpecnosti uctu jen tak ze srandy. A co odpovedel? To se nebojte, klienti jsou na segregovanem uctu! ..vubec trouba netusil ze to u PFG a tusim i u MFG prd pomohlo.. Fakt kouzelnej.. Nicmene jsem se poucil..u brokera mit jenom minimum na margin plus neco malo navic. Hrozi pak sice castejsi transfer, ale zbytek je ve vetsim bezpeci a taky to nepodleha kurz. riziku. Az se ted divim, ze me to nenapadlo drive..

  • xjezour napsal:

    Ano, velmi přínosná debata. Prosím klidně v tom pokračujte. Přemýšlím na counterparty riskem velmi. Nejsem trader, jsem investor, mám PF u brokerjetu, a přemýšlím nad riziky ve smyslu counterparty. Zda a jak je to pojištěné je jistě otázka, ale stejně jsem nad limitem. Takže mám teď rozstudované zápisy z obchodního rejstříku o brokerjetu a všechny všeobecné podmínky, komisionářskou smlouvu a všechny další dokumenty a studuji to slova od slova. Nevím. Pokud by některý zdejší investor chtěl zpracovat due dilligence této problematiky tak se zájmem budu sledovat a budu kibicovat.

  • Mattoni napsal:

    Je otázka, na jakým účtu peníze forexáků jsou. Já si myslím, že nebyly na stejných jako futures traderů a v tom případě záleží kolik tam zůstalo, ale dostaň ty informace z Bodensteina.... Kdybys potřeboval pomoc, zkus to přes Commodity Customer Coalition. Je to neziskovka, sice jsem jejich pomoc nepotřeboval, ale byl to pro mě docela dobrej informační kanál. Jestli si dobře vzpomínám, Larry chtěl podávat žalobu na NFA, ale další informace už nemám. Nicméně s ním souhlasím. platíme si činnost NFA v komisích, abych se pak dozvěděl, že je možné je oblafnout PO BOXem, skenerem, tiskárnou a photoshopem. To bych blil. Za takové situace bych asi byl nejradši, aby se NFA rozpustilo, aspon budu mít nižší komise a budu na tom stejně. Mě naháněli bývalí zaměstnanci PFG, při odchodu si nezapomněli vzít s sebou databázi klientů, což považuju za prasárnu, protože se mi ozývali lidi, se kterýma jsem za celou existenci mého účtu nepřišel do kontaktu a pak mě ještě naháněli překupníci pohledávek.

  • Mattoni napsal:

    xjezour: Osobně si myslím, že neexistuje 100% ochrana účtu. Můžeme akorát snížit ztrátu způsobenou pádem brokera/banky diverzifikací mezi více brokeru/bank. Ale pozor v případě brokerů je potřeba vybírat brokery, aby mezi sebou nebyli provázaní např. TransAct Futures a jeho béčko Infinity Futures. Větší problém při této diverzifikaci je, když vezmeme v potaz i banky, ve kterých mají brokeři segregované účty, aby se pak nestalo, že přes různé brokery, se všechny peníze sejdou u JP Morgan Chase...

  • plukin napsal:

    Mattoni: ja mel u nich puvodne oba ucty a posilalo se to jinam to tusim jo, ale timhle ten spravce ani nezkousel argumentovat. Proste pokud neco zbylo tak by obe vetve mely dostat stejne a ne jestli vybilili ucet X vice ci mene nez ucet Y. Jj, prekupnici pohledavek me nahaneli taky ale to uz jsou male veci. Stejne si na nich nic nevezmes tak proc se nad tim vztekat. :) re "agentury" NFA a jine..o tomhle psal po MFG/PFG tusim Armstrong ze nejlepsi by bylo kdyby ty prachy mely rovnou burzy (nebo nejaka jedna instance) pod spravou nez jednotlivi brokeri..ale to by se v US musely hnout ledy. Jinak to budou tyhle saskarny pokracovat. Treba to ze Corzine ani neni ve vazbe.. No LOL.. Taky jsem koukal ze je 20? let je Wassendorf tahal za nos..jakoze v bananove republice bych tomu veril ale v US? Heh.. Taky proto kapital prestava US verit a proto je takovy odliv z US, coz by je ke zmene pobidnout mohlo jinak si budou moci obchodovat tak akorat sami se sebou. Do Singapuru ci jinam se me zatim presunovat nechce.. xjezour : podle me nejlepsi ochrana je jak jsem psal vyse, tj mit tam minimum. Protoze i kdyz ty akcie aspon v US pojisteny jsou tak $100k zase tak moc neni pro dost lidi a HLAVNE pokud by to nastalo celkove tak stat nebo "zakon" muze rozhodnout cokoliv..a pak se s nim klidne sud kdyz tam sedi kdo tam sedi. Aspon v US teda.. A i kdyby ne, tak to muze trvat hooooodne dlouho.. Tohle je vyssi liga, to chce prokonzultovat s odborniky kteri tomu opravdu rozumi nez to resit mas-li tam vice. Due diligence stoji penize, cas a jsou treba opravdu dobre kontakty. A kdo je ma? A jak moc jsou ty kontakty/info opravdu dobre? :) Mival jsem za to ze tech $100k pojisteni bylo na vsecko, ale evidentne to tak nebylo. Sice nechapu v cem je rozdil, ale holt takhle to ted je. A neni to ani v (ne)regulovatelnosti..futka regulovane jsou a stejne ucet pojisteny neni..

  • Mattoni napsal:

    plukin: Pokud by se zrušili brokeři a já měl jít rovnou na burzu, jedině na pit a to bych hrozně nerad. Když vidím, jakto tam funguje, mám pocit, že bych musel být tak 130 kg dvoumetrovej ranař :D, elektronický trhy za takových podmínek ne. Z prostého důvodu: Kde dav, tam nebezpečno. Myslím, že bychom se dostali do stavu CFD brokerů a to bych skutečně nerad. Ke Corzinemu můžu říct pouze to, že je to Obamův dobrý kamarád a bývalý výkonný ředitel Goldman Sachs, čímž je asi řečeno vše důležité. K NFA: Měl jsem pochopení u MFGlobal, protože tam to bylo rychlé, ale u PFG pochopení nemám. 20 let je sakra dlouhá doba. Kdyby NFA dělala svoji práci pořádně, já bych o peníze nepřišel, protože PFG by tu dávno nebylo.

  • velkamedvedice napsal:

    Opis. IB, v případě, že broker nemůže dostát závazkům vůči klientům, nastupuje povinné pojištění (SIPC) $500K z toho $100K cash na jeden klientský účet - konkrétně IB je navíc připojištěn u Lloyda a celkové pojištění klientských účtů je ve výši $30M z toho $1M cash na jeden klientský účet.

  • Mattoni napsal:

    velkamedvedice: Hezké, SIPC se ale vztahuje na akcie, dluhopisy a podílové fondy. Na futures a forex ne. A druhá věc je, že se reálně obávám, že SIPC je obdoba našeho Fondu pojištění vkladů, ve kterém není dostatečný kapitál ani na pokrytí krachu jedné jedinné velké banky v ČR, nedejbože, aby zařvaly třeba dvě krátce po sobě...

Napsat komentář





Finanční a komoditní komentáře z Chicaga pro vás připravila společnost Lembros logo