Záporné sazby v eurozóně jsou tu

diego004: bych se ani nedivil, když se jim pořád nedří rozpoutat bezhlavé utrácení že vymysláí nějaký zákon, kdy každý bude ukázat paragony že x% z platu každý měsíc utratil 🙂 a ještě jiné podobné pitominy vymyslí, to se ani nebudeme stačit divit.
Je to závod s časem, buď zavedou NWO s totální kontrolou všech , nebo vyprovokují větší válku než se tento dům na hliněných nohou zřítí sám od sebe.
Kazící se peníze opravdu fungovaly – zavedly je nějaká dvě rakouská města v době hospodářské krize (každá bankovka byla tvořena několika kupony a při každém zaplacení se jeden kupon odtrhl až z bankovky nebylo nic. opravdu to rozhýbalo ekonomiku těch regionů. jenže to bylo v době, kdy peníze byly kotvou a měřítkem hodnoty. taky platilo, že kdo držel hotovost, byl král. dnes kdo drží hotovost tak jenom přemýšlí, za co ji směnit. což asi ke spořivosti nevede a jestliže jsou příčinou hospodářských potíží špatné investice, vede nucení k překotnému investování k hromadění dalších špatných investic – s vědomím rizika ztráty kapitálu při neinvestování, je každý investor mnohem benevolentnější k dalším byť rizikovým investicím. takže hasíme požár dalšími kýbly benzínu. dalším neblahým důsledkem inflačních peněz je tlak na zvyšování obratu, protože to je jednodušší než se věnovat spoření. takže se plýtvá a tlak na vzrůst plýtvání stále stoupá. zdravě hospodařící subjekt (je jedno zda stát, firma či zaměstnanec) dokáže zvyšovat svůj zisk (úspory) bez nutnosti zvyšovat obrat (DPH,obrat firmy či plat). rostoucí HDP a tlak na jeho neustálý růst je velmi zřetelným maskovacím trikem, jak krýt neefektivitu.

Standa: no úplně to vidím, jakmile nás přinutí přejít na elektronické peníze (samozřejmě tak, že to je pro nás samozřejmě výhodné a cool) tak to půjde raz dva. přece chudáci korporace mají díky robotizaci a automatizaci takovou produktivitu, že je potřeba utrácet, aby nemuseli omezovat výrobu propouštět (asi ty roboty 😀 )

Stas: Standa to napsal velmi přesně. úrok vyjadřuje posun hodnoty v čase. To co píšeš ty jsou levičácké bláboly (za vše můžou nenasytní bankéři – je to jen polopravda, jasně že za problémy nemůže nějaká abstraktní instituce jako je banka či vlády, nebo korporace- za vším jsou jednotliví lidé). Zaměňuješ příčinu problému = fiat měna a částečné rezervy (což je legalizovaná krádež) za chybu v úroku, který je principiálně to nejlepší na celé věci, dokud to pazgřivci neohýbají rétorikou na ohlupování mas. A k té tolik rozšířené legendě , že úrok je v ekonomice navíc a nedá se nikdy splatit: tak např. když si půjčím na výstavbu dolu, tak splatím jistinu jistinu a na úrok i se ziskem mi bohatě zbyte z prodeje vytěžené suroviny. nebo pokud si půjčím na auto a projekční aparát, na splátku , úrok i zisk s přehledem vydělám prodejem školení. úrok není nic navíc nepodloženého fundamentem, není to abstraktní veličina z učebnice Marxismu Leninismu – je to veličina podepřená vlastní prací, či produkcí a je to vyjádření budoucí hodnoty posunuté v čase do přítomnosti. úrok se nedá splatit jedině špatným podnikatelským projektem (např. když se vezme půjčka na dovolenou, nebo na vyplácení podpor v nezaměstnanosti)

Stas: a proč si myslíš že když platí malá násobilka u malých čísel (jednotlivců) tak zároveň neplatí u velkých čísel )společnosti jako celku)? opět mícháš příčiny a následek. tzv. ekonomika dluhu je ve skutečnosti ekonomika podvodu (částečných rezerv) kdy se dá půjčit i něco co vlastně banky nemají. to je jeden kořemn problému (úrok s tím nemá nic do činění). a že některé úvěry se nesplatí, tak to přece bylo odjakživa. jenže v kapitalismu ten, kdo není schopen splácet, tak bankrotuje a jde do vězení zatímco v socialismu je tak velký, že nesmí padnout a tak se seberou peníze těm co prosperují a dají se těm co bankrotují. zase úrok jako takový s tím nemá nic společného.
riziko bankrotu vede k racionálnímu a opatrnému chování, ke spořivosti a řádnému hospodaření. socialismus inflačních peněz vede k morálnímu úpadku.
mě už jde hlava kolem z toho jak novináři napíší , že nůž je vrah a všichni křepčí že zakážeme nože a nebude zavražděných.

nikde jsem nepsal, že úrok z podvodu je v pořádku, to je jen tvůj vývod. půjčování peněz na základě částečných rezerv je podvod a úrok z nich je jen podvod na druhou. a splatitelnost takovéhleho dluhu vzniklého ze vzduchu je samozřejmě obtížné neboť ho lze neustále vytvářet donekonečna libovolné množství a produkuje to postupem doby stále více ztrátových investic, ale princip úroků jako takových je v pořádku a to je to o čem jsem psal a berou mě čerti, když někdo paušálně prohlašuje úrok za nesplatitelný. to je teprv smíchaný guláš jak pro pejska a kočičku. NESPLATITELNÉ JSOU POUZE PŮJČKY NA NESMYSLY A NA ZTRÁTOVÉ PROJEKTY – a čím více se tlačí peněz do ekonomiky, tím je náchylnost ke špatným projektům vyšší, neboť díky inflaci klesá i ostražitost investorů k riziku (přece nenecháme peníze zahálet a kazit se! – jak se pak má akumulovat bohatsví pro nové životaschopné projekty?). a pokud se socialisticky sanují z těch životaschopných projektů a zdůvodňje se tak nutnost větší likvidity, tak jsme v uzavřené spirále mířící dolů. vede to pouze k stále více riskantní jízdě bez rezerv a k tištění peněz, když reálné hodnoty se postupně ztrácí. a pak se pár intošů ožere u vína a napíše článek o penězích jako dluh (možná i jako úkol od establišmentu pro nemyslící masy) a pak se to šíří jako lavina. ono to tak funguje většinou vždy, když se část pravdy zaobalí do pěkné povídačky a trochu se to překroutí a pak tomu stádo uvěří. ale polopravda je totéž co lež. pravda je prostě pravda. ta se použitím jiných formulací netočí jak korouhev.

jasně že o koze, zkusím to ještě jednou: úrok i z vymyšlených (natištěných) peněz lehce splatím ,pokud budu mít ziskovou investici. takže úrok za nic nemůže. když budu mít však investici ztrátovou, nepomůže mi ani to , že peníze byly kryté zlatem a banka to zlato v plné výši dané půjčky měla po celou dobu zamčené v sejfu. tedy opět úrok za nic nemůže.
takže úrok není problém. problém je tlak systému na zvyšování zadlužování, který vede k vyššímu podílu neziskových investic, maskovaný rétorikou, že více investic rozhýbe ekonomiku. v daném čase v konečné ekonomice je množství ziskových investic konečné, každá další investice navíc je nutně ztrátová, a k tomu je nutno počítat s přirozeným určitým procentem špatných investic zaviněných lidským faktorem, či jen špatnou souhrou náhod. a to co se v té „konspiraci“ o penězích jako dluh povídá, je pouze částečná pravda – pravdivé je to, že se peníze pouští do oběhu („tisknou“) přes úvěry komerčních bank (právě díky částečným rezervám) . ale chytře se obchází skutečný viník – centrální banky a zákony (tedy vlády), které to umožňují. místo nich se podstrčila lidu povídačka o nesplatitelných úrocích. takže kdybych já měl dům a prodal ho deseti lidem najednou , tak mě zavřou za podvod. když toto dělají CB s legislativním požehnáním vlád, tak je to prorůstové opatření a my ty zloděje volíme pořád dokola, protože věříme jejich ustaraným obličejům, jak jim na nás záleží a že vše dělají pro naše blaho 🙂 HOWGH

Deerrick: peníze- asi máš máš na mysli fiat měnu. jenže zapomínáš, že úrok je vyjádření hodnoty posunuté v čase. tato teoretická formulace „peníze jsou dluh“ může platit pouze pokud ignoruješ jednu důležitou proměnnou a tou je právě čas. pořád nechcete vidět základní ekonomickou podstatu všeho – a to jsou reálné statky. v daném čase a v dané velikosti ekonomiky je počet reálných statků konečný – zvětšuje se ale v čase a růst podléhá přírodním zákonům. kůň umí taky běžet velmi rychle, ale pak potřebuje vyhřebelcovat a ustájit. když kluše, tak vydrží v pohybu déle, ale zase potřebuje relax.
taky představa, že jeden musí prodělat a to je zisk druhého platí v uzavřeném nevyvíjejícím se prostředí. neznamená to ale automaticky že všichni musí profitovat.
postulovat nějaké tvrzení , ale podmínit to nějakým kdyby (se vše mělo splatit ihned, nebo ekonomika je konečná) je jen teoretická hrátka mimo realitu.

Oracle, bibli nemám tak dobře nastudovanou, a tato teze je často zmiňovaná právě v populárních ekonomických slaďácích, ale ještě jsem ani jednou neviděl přesný citát. jediné co znám, tak vyhnání penězoměnců, ale to je o něčem úplně jiném. pak ještě často bývá zmiňován korán, jenže to je zase polopravda. islámské banky nepožadují úrok z půjčky ( a podle koránu ani nesmí), ale berou si procenta ze zisku investice (takže de facto to samé akorát to jinak nazývají)

Derrick: a co by se stalo, kdyby stát (podobně jako fyzická nebo právnická osoba, která spořádaně hospodaří) přestal s chováním gamblera a nevytloukal dluh novým dluhem, nýbrž začal dluh umořovat (zredukoval by razantně výdaje). pak by i s těmi nenáviděnými úroky po určité době byl bez dluhů. Chápu že to má ještě politické (a neprůchodné) souvislosti. Ber to jen jako teoretický argument na teoretický nesmysl, že úrok činí ty dluhy nesplatitelné pokud se stát (člověk) nezadlužuje víc a víc 🙂 Dluh je nesplatitelný, pokud dlužník neumí, nebo nechce splácet (pomíjím lichvu, ale o tu při sazbách někdy i hluboko pod 4% určitě nejde).
Jak to, že někteří lidé dluhy splácet umějí (i za cenu že se hodně omezí) a někteří končí jako homeless? A proč by to nemělo stejně fungovat u většího celku, kterým stát je? Malá násobilka přece také nepřestala platit pro čísla s mnoha nulama.