Švýcarské zlaté referendum je za dveřmi
Čtenáře jistě nepřekvapí informace, že v neděli se ve Švýcarsku koná referendum o tom, zda zakázat švýcarské centrální bance prodeje zlata, nakázat jí stáhnout veškeré zlaté rezervy zpět „domů“ a stanovit, že zlato musí činit nejméně 20% jejích aktiv.
Švýcarská centrální banka se zapojila do kampaně před referendem, a to na straně odpůrců. Podle ní patří zlato mezi nejrizikovější aktiva, držení zlata jí obere o příjmy z úroků či dividend (zlato žádné příjmy tohoto typu neposkytuje) a že 20% zlata ovlivní její schopnost ovlivňovat např. kurz franku.
Těžko můžeme nazvat zlato rizikovějším aktivem nežli třeba akcie. Odvolávat se na příliš vysoký limit 20% je také zavádějící, vždyť podle švýcarské ústavy by frank měl být kryt zlatem ze 40%. Takže jaképak starosti se zavedením limitu 20%. Na duhou stranu by tento limit velmi ztížil možnost centrální banky udržet kurz k euru na úrovni 1,20 franku za euro (udržovaný již po 3 roky) a slabší. Ve své podstatě, obdobný krok udělala před rokem ČNB.
Podle některých názorů švýcarská centrální banka spolupracuje s ECB, ale tak, že ECB je tím výrazně silnějším v tomto vztahu. Díky tomu, že se švýcarská centrální banka snažila zabránit posílení franku, nakupovala obrovské množství euro obligací. Budoucí úroky z nich slíbila kantonálním politikům… Ti se tak referendem také cítí ohroženi.
Výsledkem přetlaku eurových aktiv v rozvaze banky je riziko kurzových ztrát v případě posílení franku. Čím více eurových aktiv bude švýcarská centrální banka, tím větší riziko bude. Jedinou cestou ke snížení objemu eurových aktiv je financování deficitu zahraničního obchodu se zeměmi Evropské unie.
Hlas „ANO“ by znamenal nastartování procesu omezování moci centrálních bank včetně omezení globálního kvantitativního uvolňování.
Nechme se o víkendu překvapit.
Výběr článků určených předplatitelům
- Poslední dva roky – kdo nejvíce ovlivňuje cenu zlata?
- Pokles ceny ropy. Co když může vést k jiným dopadům, než se zdá?
- Globální měnová reforma – že by se blížila? Sledujte pár spouštěčů.
- Rusko: Co je víc – obchodní styky nebo vojenská aliance?
- Americké úrokové míry – jsou na hraně růstu?
- Euroclear – proč drží americké bondy? Možné scénáře
- BRICS směřuje k rozšíření
- Ruská ekonomika – rizika a plány do budoucna
- Finanční válka Západ – Východ je ve dveřích
- Vykopli Obamu ze Saúdské Arábie? Chtěl po ní Obama pomoc proti Rusku
Výběr článků věnovaných finančnímu systému jako celku:
Ohlédnutí za prvním týdnem roku 2018
Máme za sebou prní týden roku 2018. Jak vypadal? Americké akcie v indexu…
Přidat komentář
Pro přidávání komentářů se musíte nejdříve přihlásit.
Osobně si myslím,že to neprojde,i když ten nápad se šíří napříč Evropou-po Německu,Holandsku a Švýcarsku zatoužili po svém zlatě i Francouzi (Marine Le Pen)…
Naopak- Evropu nejspíš čeká skvělá budoucnost plná létajících pečených holubů i bez repatriovaného zlata…!:)
https://www.blisty.cz/art/75623.html
Podle mne to neprojde, zkrátka nemůže a nesmí, důsledky by pro systém a jeho proponenty byly silně negativní
Mimochodem:shazování peněz z vrtulníků je sice dementní hrůznost, ale zcela jistě to je lepší a spravedlivější, než ZIRP a QE.
Prospěch z peněz z vrtulníku mají i obyčejnější občané a ne jen finanční elita.
Asi úplně nejspravedlivější by bylo dát každému procentem z toho co má. Tedy např. každému zvýšit zůstatek na účtu o určité procento (protože takto vzniklá inflace také ty zůstatky jednotným procentem znehodnotí).
Ale i to samozřejmě není ideálně spravedlivé: každé ředění kupní síly peněz představuje přerozdělení od věřitelů směrem k dlužníkům. Takže by se asi musely o to samé procento zvýšit i dluhy.
Tedy: každému o X% zvýšit zůstatek na účtu, ale zároveň i každému dlužníkovi o to samé procento zvýšit jeho dluh (hypotéku, úvěr, dluhopis).
Problém je samozřejmě v tom, že o parametrech těchto opatření rozhodují především dlužníci (se státem v čele) a podle toho to dopadá.
Jan Altman:
Myslím si, že spravedlivé by bylo rozdávat formou sociální dávky všem stejně od narození do smrti, bohatým i chudým. Také by to bylo z hlediska administrativy nejjednodušší. Rozdávat podle výše úspor by zvýhodňovalo bohaté a např. i ty, co si nakradli.
Domnívám se, že to ani jinak skončit nemůže. Rozdávání ale nebude úplně plošné. Ti, kteří jsou ochotni tvrdě pracovat za nízkou mzdu, nedostanou nic, neboť budou mít stále dost práce.
Vzkaz pro švýcarské voliče:
https://hiddensecretsofmoney.com/blog/Eine-Mitteilung-an-das-Schweizer-Volk
No nevím, co je spravedlivého na tom, spořivým znehodnotit úspory…
Přečetl jsem si ten článek na BListech ještě jednou a musím říct, že to je neuvěřitelná perverze. A hloupost – myslet si, že je možné vyřešit reálné problémy virtuálními penězi. Že je možné na nějakém solidním základě, rozumně a udržitelně rozjet ekonomiku tím, že na tunu papíru místo sportovních zpráv vytisknu obrázky velikánů národa a čísla s mnoha nulami.
Tvrdit, že v ekonomice „chybějí peníze“ může napsat jen keynesiánskou vírou indoktrinovaný člověk. Jak chybějí? Není jich snad v oběhu MNOHONÁSOBNĚ více, než před 20ti lety? Jak můžou peníze chybět? Ekonomika je schopná fungovat s jakýmkoli množstvím peněz, třeba i jen s deseti miliony bitcoinů – holt se pro běžné transakce budou používat satoshi, či jiné tisícinkové částký. Místo toho máme peněženky plné papírků s třemi nulami, když ještě před ne tak dlouhou dobou tam bylo o nulu méně. Když budeme uvolňovat a rozhazovat z vrtulníku, docílíme pouze toho, že těch nul tam bude ještě více. A ekonomice tím pouze uškodíme, protože budeme vysílat falešné signály o klíčových ekonomických faktorech a znemožníme tak jakoukoli racionální kalkulaci.
Ano, když vláda každému na účet pošle 5O tisíc, nějaký efekt to mít bude:
– Zajistí si znovuzvolení
– Dalším lidem dojde, že pracovat nemá smysl a spořit si (např. na stáří) již vůbec ne
– Nastane krátkodobý falešný boom, ovšem následovaný o to bolestivější recesí – ale to už bude asi problém jiných politiků a ti současní už budou někde v Karibiku A jak budou reagovat lidi na 50tis navíc na účtu? Zkušený investor si koupí zlatý Eagle, pravý profesionál 100Oz cihlu Johnson Matthey . Chudý člověk to rychle utratí za nesmysly (4K televizí podpoří Korejsko ekonomiku, extra porcí bůčku tu Polskou). A středně a vícepříjmový koupí akcie (přifoukne bublinu) a zejména v Českých poměrech zainvestuje do nemovitostí – tedy dále přifoukne nemovitostní bublinu. A bude očekávat, že za 20 let si ten byt od něj někdo pronajme či koupí. Ale kdo to bude, když polovina národa budou penzisti s žalostnou penzí a znehodnocenými úsporami?
J.Altman, k poslednímu odstavci, nemovitosti
… a když navíc populace ubyde, respektive se bude doplňovat nefachčenky (imigranti).
Ale zpět ke zlatu a ke Švajcu: je to aspoň hezký pokus. A je fajn že Švajceři ukazují EU, co je třeba řešit.
EU: žárovky, vysavače, popisky na obalech, genderová rovnoprávnost …. bla bla bla
Švejcaři: Mešity yes/no, imigranti yes/no, měna-zlato yes/no, v Curychu parkplatz pro prostitutky (aby nelezly před děcka), délka dovolené (hlasovali proti prodloužení!), podpora spoření vázaného na bytovou výstavbu …
Bychom si ze Spříseženstva mohli vzít pozitivní příklad, jak se dá dělat demokracie. Tedy ne ta naše, knedlíková, plná hospodských mouder lidí, kteří nebyli dál než v „Jugošce“, stříknutá multikulti-genderovým socíkem EU 🙂
Švejcarům fandím, vydupali si nezávislost, mají přitom nula kvalitní půdy nebo nerostů (v porovnání s ostantími), brblaj tam třemi jazyky + italštinou (už jen pár) a 15ti dialekty – a přesto to táhnou slušně.
Jan Altman:
Píšete, že peněz je mnohonásobně více než před 20 lety. Kde ale jsou? V domácnostech a státech jich moc není, jinak by Západ nebojoval s deflací. Jsou v akciích, uměleckých předmětech apod. Tedy mimo reálnou ekonomiku.
Proč tomu tak je? Protože vlivem globalizace a technického vývoje výroba na hlavu stoupá a mzdy téměř stagnují. Zato zisky výrobců lámou rekordy. Nůžky mezi vytvořenou hodnotou a mzdou se rozevírají. Jak donutit výrobce zvyšovat mzdy, když k výrobě potřebují stále méně lidí? Stále větší část firemních zisků jde do akcií a v reálné ekonomice chybí. Prudký růst akcií není způsoben jen QE. V letech 1995-2000 a 2003-2008 rostly akcie podobným tempem jako dnes a QE nebylo. Akcie byly hnány pouze úvěrovou expanzí. Jak nahradit peníze odcházející z reálné ekonomiky jinak než plošným rozdáváním natištěných peněz? Nemám na mysli distribuci vysokých částek vedoucích k hyperinflaci. Jde jen o to aby si lidé mohli koupit vše co vyrobí. V minulosti byly zmíněné nůžky rozevřeny méně a lidé byli méně zadluženi, takže deficit pokryly půjčky. Nyní jsou nůžky rozevřeny více a velká část lidí po uši v dluzích, proto se situace nedá řešit dalším zadlužováním a musí nastoupit „rozhazování peněz z vrtulníku“. Jinak se po zastavení úvěrové expanze v rozvíjejících se zemích (hlavně v Číně) globální ekonomika zhroutí.
Ředění (falšování) peněz vedlo,vede a vést bude k inflaci,ke znehodnocení vkladů všeho druhu-včetně penzí. A je jedno,jestli se tiskne pro banky,nebo pro dělný lid.
No a deflace? Jsou ekonomové,kteří to považují za obecně rozšířený blaf (P.Kohout např.)Já to také považuji za blaf- z ryze praktických důvodů.
To,že stojí televize, digitální foťák,PC nebo hypotéka méně,to není důvod ke strašení deflací.Vynahradí to bohatě
služby,máslo,benzín,nájem,vodné+stočné,lékařská péče a jiné inflační legrácky…:)
Globální ekonomika založená na fiat měně a frakčním bankovnictví se zhroutí v každém případě,neboť se vydala po špatné cestě ,a cesta zpátky nevede.A rozdávání peněz to nezachrání,ale naopak- urychlí.
Fénix vylétne až z popela…:)
Nějak nám ta unijní kocábka začíná drhnout o dno-aneb britský písek v EU soukolí…:)
https://www.blisty.cz/art/75642.html
Pepan: penize maji ti kdo to s nima umi, ti kdo to s nima neumi maji kulovy ci drive ci pozdeji kulovy mit budou. To je jedina spravedlnost ktera existuje, aby si clovek uvedomil co ano a co ne. Rozhodte mezi lidi miliony a do par let bude vetsina tam kde byla. A jeste budou nastvani jak to mohli tak podelat. Penize se koncentruji tam kde se koncentruji, firmy ci bohati nebudou investovat kdyz vidi nejistotu a problemy na obzoru. Vyckaji az se vycasi a situace se vyjasni a pak budou investovat tam kde uvidi jakys takys poradek a klid..drive ne. A bude-li to na druhe strane sveta..tak to tak holt bude. Tihle lide maji penize proto, ze jsou opatrni a informovani. Muzeme si o nich myslet co chceme, ale tezko je budeme nutit riskovat penize nekde kde je prilis rizika a nejistoty.
Kazda krize je zaroven prilezitosti, zalezi na uhlu pohledu kazdeho. Koho strach z nejistoty a neznama nezastavi, ten ma uspech zarucen vzdy a vsude. Zbyvaji ti kteri se zatim strachu boji, coz chapu, protoze strach desivej je..nicmene takovi jednou bud prohlednou a nauci se se strachem zit..nebo padnou. A s timhle tezko nejaky politik bez zkusenosti a znalosti neco udela. Lide nepotrebuji penize, nepotrebuji ani ekonomiku, nepotrebuji ani nekoho kdo by jim kryl zada, potrebuji se pouze postavit svemu strachu ktery v nich je i kdyz si mysli opak (Ono myslet znamena prd vedet jak muze dosvedcit kdokoliv kdo kdy zkousel trading atd). Pak zjisti, ze je vsecko oukej a je uplne jedno jaky je svet okolo a co dela ekonomika a vlada atd..protoze oni vzdycky pujdou po te spravne ceste a bude se jim darit. Jako „zazrakem“.
Pro Pepan:
Západ bojuje, dle Vás, s deflací? Co podle Vás, prosím, pojem deflace znamená?
Peníze jsou, dle Vás, v akciích, uměleckých předmětech apod?
Myslíte to tak, že vezmete akcii a natlačíte do ní stodolarovku? Že vezmete obraz a do jeho rámu natlačíte pětitisícovky?
Peníze jsou tedy, dle Vás, mimo reálnou ekonomiku? A už jste se zamyslel nad tím, co to udělá, když cena rohlíku stoupne celostátně o desetník? Obchodování s akciemi není, dle Vás, součástí reálné ekonomiky? Do jaké ekonomiky to tedy patří?
„Jak donutit výrobce zvyšovat mzdy, když k výrobě potřebují stále méně lidí?“
Vy myslíte, že je správné někoho k něčemu nutit? A k čemu je bude chtít nutit zítra? A k čemu budete chtít zítra nutit jiné?
„Jak nahradit peníze odcházející z reálné ekonomiky jinak než plošným rozdáváním natištěných peněz?“
Vy myslíte, že z „reálné ekonomiky“ odchází i jiná měna než ta nadbytečně natištěná a nepotřebná v „reálné ekonomice“?
„Jde jen o to aby si lidé mohli koupit vše co vyrobí.“
Vy jste se setkal s tím, že by Vám v obchodě či zaměstnání někdy řekli, že na to nemají dost hotovosti? Nebavíte se o jablku a popisujete nikoli jen hrušku, ale dokonce tramvaj?
„Nyní jsou nůžky rozevřeny více a velká část lidí po uši v dluzích, proto se situace nedá řešit dalším zadlužováním a musí nastoupit “rozhazování peněz z vrtulníku”. Jinak se po zastavení úvěrové expanze v rozvíjejících se zemích (hlavně v Číně) globální ekonomika zhroutí.“ A myslíte, že lidé budou takové měně stále věřit? I při zdražování základních potravin tempem 20 % ročně? A máte alespoň základní představu, co se stane až lidé přestanou měně věřit za stávajícího a většího objemu měny v oběhu?
Pepan: Nejsou mezi lidmi?? Kolik jste měl plat před 20ti lety a kolik máte teď? Jakou hodnotu měl váš byt před 20ti lety a jakou má teď? Kolik stál benzín, jídlo, elektřina tehdy VS teď? To je ta deflace a nedostatek hotovosti? Jak je to dlouho, co největší platidlo bylo pětikilo a bylo daleko vší hodnotou i vzácností, než dnes dvou či pětilitr?
Četl jste někdy třeba starší detektivky z USA? Když někdo někomu dal dolar, byla to nějaká suma a za tu mu vše hezky pověděl. Dnes je dolar tak na vytření.
Pro Pepan:
Nepracujete v centrální bance?
marwin: V současnosti se o deflaci hovořit nedá, ale byla by, kdyby nebylo QE a kdyby v rozvíjejících se zemích neprobíhala masivní úvěrová expanze. Osobně proti deflaci nic nemám, naopak, je velice příjemná. Dlužníci si za své dluhy sice mohou sami, ale co teď s nimi, když už tady jsou? Měly by se jim rozdávat provazy?
plukin:
Ono se asi nevyčasí. Myslím, že pravdu má prof. Zelený, když říká, že neprožíváme krizi, nýbrž transformaci. Dav se nechová chytře, ale problémy by byly i kdyby se chytře choval. Ono to totiž nevychází matematicky. Přestavme si, že hodnota roční produkce na planetě vyjádřená v maloobchodních cenách je X bilionů $. Kdyby jen několik % z této částky (část zisků velkých společností) se dostalo do světa akcií, uměleckých předmětů apod., tak je to problém. Výrobky v hodnotě této částky nebudou koupeny a budou se hromadit ve skladech. Dříve to problém nebyl, lidé si prostě chybějící peníze půjčili, dnes je však značná část domácností předlužena a nikdo jim nepůjčí. A těchto domácností bude přibývat. Buďto příjemci enormních zisků tyto zisky sníží tím, že své výrobky zlevní nebo jejich část vyplatí na mzdách, anebo bude nutné lidem peníze rozdávat. Další variantou je změna společenského řádu, např. diktatura s přídělovým systémem (NWO).
František Sousedík: V centrální bance nepracuji. S těmi penězi v akciích je to asi takto. Rozdělil bych investory do akcií na dvě skupiny. Jedna do akcií spoří a až naspoří akcie prodá a koupí si něco z reálné ekonomiky. Druhá skupina s akciemi obchoduje. Když někdo prodá, tak za utržené peníze koupí jiné akcie. Peníze se v této skupině jen přelévají, ale skupinu neopouští. Jsou tedy mimo reálnou ekonomiku.
Jan Altman:
Asi jsem se nepřesně vyjádřil. Neměl jsem na mysli nominální hodnotu mezd, nýbrž kupní sílu a ta se od roku 1989 moc nezvýšila. Dlouho trvalo než bylo dosaženo roku 1989.
Pokud jde o inflaci, tak ta byla u nás vysoká z důvodu ekonomické transformace (narovnání pokřivených cen). Poměrně vysoká byla i na Západě v důsledku vln úvěrové expanze (technologické akcie, hypotéky). Nyní však úvěrová expanze na Západě skomírá a proto inflace nehrozí.
Jan Altman z 27.11.2014 v 10:18:
Rozdávání peněz všem by úplně vymazalo ten zrůdný smysl celého tištění nových peněz, kterým je práve „zaplácnutí“ státního dluhu úsporami obyvatel. Jde o měnu (jako 1953) bez formální výměny peněz, ale se stejným výsledkem. Ti, kteří zrovna peníze drží o jejich kupní sílu přijdou a „výrobce“ dodatečných peněz (stát), tuto kupní sílu přebírá (tj. krade). To se stalo i při lonské devalvaci by ČNB. Stát je v roli zloděje při devalvaci a v roli lupiče při výběru daní.
Pepan 27.11.2014 v 11:28: O jakékoliv spravedlnosti zde nemůže být ani řeči, stát peníze někomu násilím vzal a rozdávat je bude tak, aby šéfové (ti, co rozhodují co bude instituce stát dělat) zůstali u moci. To je manipulace, ne spravedlnost.
Tipuju, že Švýcaři ten návrh neodsouhlasí, že většina bude důvěřovat své cedulové bance.
to Pepan –
ve Vašem výčtu skupin akcionářů mně chybí ti,kteří si akcie koupí a drží je ve svých aktivech dlouhodobě,popř.trvale…:) A k té změně systému-tam mně zase chybí možnost,že dojde ke ztrátě důvěry lidí v měnovou politiku jejich vlád a centrálních bank.Při propojení celého systému (eurozóna je zářný příklad,kdy dcery stáhnou matky při vlastních problémech ke dnu tím,že z nich vytáhnou likviditu a matky se nebudou moci bránit) dojde ke kolapsu,lidé vezmou bankomaty a posléze banky frontálním útokem.Panika je lidem vlastní (a nejen jim,čas od času se splaší každé stádo…:)
Teprve poté mohou znova vzniknout nové peníze a nový konsenzus jejich krytí.
Nedovedu si prostě představit,že stávající systém exponenciálního nafukování peněžní báze (QE) může dlouhodobě pokračovat s pozvolnou transformací (jakou?) v něco uvěřitelného…
Před pár lety se téhle taškařici vyhnula Merkelová v BRD tím,že se zaručila za všechny vklady v německých bankách (cca 500 mld. euro) a Němci jí to uvěřili.
Otázka zní,jestli to uvěří lidé také někde jinde někomu jinému…? A další dotěrná otázka zní,zda na to německá vláda skutečně měla…
Chodí pešek okolo…:)
marwin:
Ztráta důvěry lidí v měnovou politiku vlád souvisí se změnou systému. Světoví loutkovodiči potřebují naštvané davy v ulicích. Vytváří se tak dojem revoluce, po které následuje vývoj podle představ mocných, který je výrazně odlišný od představ davu. Henry Ford kdysi řekl: dějiny jsou žvást a neexistuje lidová revoluce. Jeho slova dnes potvrzují různé barevné, sametové a jiné revoluce režírované shora.
to plukin:
Díky za zajímavé myšlenky. S většinou Vašeho prvního odstavce souhlasím (koncentrace peněz a bohatství), tento běh dějin zachytil již Thomas Mann ve svém epickém románu „Budenbrookovi, úpadek jedné rodiny“, a potvrzuje se to i dnes. S čím si dovoluji vyjádřit nesouhlas je fakt, že tato kumulace bohatství se děje na základě informovaného, cíleného jednání. Manipulační praktiky, jak je lze v USA pozorovat po roce 2000, totiž vytváří pouze zdání logického a informovaného rozhodování. Uměle držené úrokové sazby „ospravedlňují“ investice do jinak nerentabilních projektů. Tedy banálně, samozřejmě, že si spočítám, jaká je návratnost investované koruny při výstavbě haly nebo koupi činžovního domu, ale mohu se považovat za racionálního a radovat se ze skvělého přístupu, když výchozí parametry jsou deformované? Nebo ještě jinak, lze současnou politiku manipulace úrokových sazbe ukončit tak, aby všechny rozdělané projekty skončili jako ziskové (nebo alespoň nezáporné) a hospodářství se vrátilo k plně tržním sazbám? A druhý dopad – dle mého názoru (a spousta indikátorů tomu nasvědčuje), kumuluje tenká vrstva elity bohatství nikoliv opatrným a informovaným přístupem (v mém chápání tedy rozdílem ve znalostech a zkušenostech), ale způsobem amorálně a destruktivně „informovaným“ – od využívání insider informací (v českých poměrech „kde se bude měnit územní plán“), přes politický tlak („přiklepněte mi dotaci“) nebo více sofistikovaným způsobem („vytvořte zdání veřejného zájmu a přiklepněte tak dotaci mému podnikání“ – např. Hadamczik pod rouškou sportování mládeže či pouze „vytvořte zadání ve veřejném zájmu tak, abych je mohl splnit pouze já), ke kartelovým nebo oligopolním dohodám leadrů trhu – nenapadá mě teď žádný případ pro česko, ale v zahraničí dnes prokázané kauzy „CDS proti vlastním derivátům – GS a spol.“, „LIBOR – manipulace se sazbami na mezibankovním trhu“ a jistě mnoho dalších.
Shrnu – li to, úzká skupina nejmajetnějších(a samozřejmě každé prostředí má svou elitu, která toto využívá ve svém rozsahu, globální manipuluje LIBORem a česká pouze veřejnými zakázkami) dnes dle mého názoru udržuje (ale po mém soudu spíše rozšiřuje) své bohatství nikoliv lěpšími znalostmi a schopnostmi, ale díky konexím a praktikám za hranicí slušnosti i zákona.
Převedu – li to na příklad česka (viděl jsem nějakou debatu s německým podnikatelem, který se vyjadřoval podobně, tak věřím, že i globálně to bude podobné), podnikatel, který za svůj život vybudoval firmu, na stáří ji prodal a chce z plodů své práce dalších 20 let žít, musí využít veškerou svou ostražitost a schopnosti před bankéři a jinými finančními šmejdy, aby udžel sotva nominální hodnotu svých úspor, kdežto úspěšní mladí mužové, jejichž jedinou devizou je loajalita a správné kontakty bez problémů rozšiřují svůj majetek.
Představím – li si, že to na globální úrovni funguje přibližně podobně jako v ČR, přepadá mě hluboká skepse.
Pro PeHl:
Popisujete podle Vás příčiny nebo následky? A když následky, co je podle Vás příčinami, významnějšími příčinami nebo hlavní příčinou?
Pro Pepan:
Podle Vás inflace nehrozí?
Máte na mysli, že se nezvětší objem měny v oběhu?
Máte na mysli, že nedojde ke zvýšení žádné spotřebitelské ceny? A kam se, prosím Vás, ztratila loňská, předloňská, …, inflace?
Vy jste investor? Hodláte být?
„Neboť každému, kdo má, bude dáno a přidáno; kdo
nemá, tomu bude odňato i to, co má.“ To věděli již před 2000 lety 🙂 Dnešní terminologií se tomu blíží Parretovo pravidlo (ve smyslu, že menšina společnosti generuje většinu majetku). I když význam tohoto podobenství o hřivnách mířil nejspíše k duchovní oblasti a rozvíjení duchovních dovedností, jeho projev ve fyzické realitě (peníze a majetek) je s tím úzce spojen.
Otázka morálky a slušnosti je určitě oprávněná, mějme ale na paměti že narozdíl od pravdy je jejich posuzování většinou značně subjektivní. jiný pohled může mít na získání majetku ten , který jej získává a jiný pohled bude mít zcela jistě ten, který to hodnotí z pozice mimo rozdělovaný koláč. a pak jakýkoli „kontroverzní“ krok bude mít tendenci hodnotit jako neslušný, protože on by přece blablabla… Do velké míry jde i o konvence, které společnost ještě akceptuje a které již ne a i ty se mohou v čase měnit. Nicméně určitě existují určitá nadčasová tabu etikety jako např. vražda.
Každopádně tím nechci říct že považuji psaní si zákonů do vlastní kapsy za OK. A ohánění se následně alibismy, že vše proběhlo dle platných zákonů považuji určitě za jedno z největších zel současného stavu pokleslé morálky. a dokud to trpíme, tak hledejme vinu v sobě a ne v těch co naší benevolence či lhostejnosti zneužívají. stejně jako se nezlobíme na tygra když zadáví neopatrného turistu. vinu na jeho úmrtí nenese tygr.
František Sousedík: Za inflaci považuju růst cen spotřebního koše. Nedovedu si přestavit, že by široké masy získaly náhle tolik peněz, aby poptávka po spotřebním zboží převýšila nabídku. Dá se očekávat další rozvoj výrobních technologií, robotizace apod. Bude se více vyrábět s méně zaměstnanci. Tedy žádný důvod ke zvyšování kupní síly. Jaké Vy vidíte důvody pro inflaci? Můžete popsat jak konkrétně by mohlo dojít k růstu ceny spotřebního koše?
Dokud se na Západě dařilo udržovat úvěrovou expanzi, rozhodovali o objemu měny v oběhu lidé svojí ochotou či neochotou si půjčovat v komerčních bankách. Proto byly velké výkyvy v inflaci. Dnes úvěrová expanze na Západě skomírá a proto v KB vzniká jen málo peněz a o množství peněz více rozhodují centrální banky prostřednictvím QE. Zatímco úvěry z KB proudily přímo spotřebitelům, QE jde do cenných papírů a k lidem se dostane jen malá část. Proto QE v dnešní podobě nemůže vyvolat inflaci. V minulosti jsem s akciemi obchodoval, nyní jen výjimečně něco málo. Dříve to mělo nějakou logiku, dnes je to ruleta. Rozhodování centrálních bankéřů se nedá předvídat a také světová politická situace je nejistá.
Pro Pepan:
Podle mého názoru. Za inflaci nepovažuji CPI, index spotřebitelských cen. Za inflaci považuji zvýšení objemu měny v oběhu. Zvýšením měny v oběhu dochází k růstu spotřebitelských cen.
Či-li inflace je příčina a růst spotřebitelských cen je důsledek. A sladké tajemství: Inflace, a to nechutná inflace je tu dnes a bude i zítra a bude i příští rok. Ona se totiž inflace „sčítá“.
Inflace se nikam neztratila, je tu stále s námi. Inflaci může snížit jen deflace, což není snížení spotřebitelských cen, ale snížení objemu měny v oběhu.
Inflace ani CPI nekončí o silvestrovské půlnoci. 🙂 🙂
To jen někteří ekonomové chtějí, abyste si myslel, že CPI o té půlnoci končí, ale nechápu proč jim to nejen Vy věříte. Na počátku roku 1993 jsme měli v oběhu cca 30 mld. měny, o které možná uvažujete, jako o penězích. Na konci minulého roku to bylo cca 442 mld.
Myslíte, že to znamená inflaci ve výši přes 1000 %, slovy: tisíc procent? A nebo mám dle Vašich úvah začít počítat až od počátku letošního roku?
Ještě v roce 2011 CB ukazovala na webu graf od roku 1993, dnes již jen od roku 2002. Vidíte jediný jiný důvod k tomuto konání, než to, že to blbě vypadá?
Prozradím Vám (a nejen Vám) další sladké tajemství:
Ani CPI nikam nemizí a samozřejmě nekončí o silvestrovské půlnoci. To jen někteří ekonomové zdražování cen vyhodnocují z roku na rok a mnozí si pak myslí, že inflaci máme jen dvě procenta. Jen dvě procenta, zvrácený svět. A navíc si platíme veřejné sdělovací prostředky, aby nám ty nesmysly cpaly do hlav.
Tedy vyplývající sladké tajemství je, že i když bude příští rok CPI 0 %, stále budeme mít inflaci přes tisíc procent. I když nepostavím počátek, až do roku 1993, ale třeba do roku 2000, stále máme nechutně velkou inflaci.
Jestliže si postavím počátek do roku 2000 máme inflaci přes 100 %. A to tedy znamená, že bude i celý příští rok inflace přes 100 %.
Já vidím důvody pro Vaši inflaci, tedy moje zdražování cen, v tom, že CB výslovně vyžaduje jejich zvýšení o 2 % a my nejdeme do ulic, my nepořádáme defenestraci, atd., neděláme nic (Bude nám to spočteno, ale mnozí z nás budou hledat viníka jinde než v zrcadle. Já se přiznám hned bez mučení, že je to i má vina.). A CB hodlá k dosažení tohoto cíle udělat naprosto vše. A téměř všechny CB světa dělají totéž.
Nemůže to tedy skončit jinak než zvýšením inflace a následným růstem cen.
František Sousedík:
Samozřejmě, že si můžeme pod pojmem inflace představovat každý něco jiného. Pro mne je důležitá taková inflace, která se mne týká. Zvyšování objemu peněz v oběhu mne netrápí, pokud nerostou mé životní náklady. K inflaci ve výši 1000% se nemohu vyjádřit, neboť s Vámi nesdílím názor, že inflace je definována růstem objemu peněz v oběhu.
Pro Pepan:
Našel jsem v rychlosti např.:
https://www.akcie.cz/odborne-clanky/40439-ekonomie-pro-investory-historie-a-podstata-inflace
Ekonomie pro investory: Historie a podstata inflace, Pavel Kohout
Odkud pochází slovo „inflace“? Jeho doslovný význam je „nafouknutí“. Až do první poloviny 20. století se tohoto pojmu používalo pro růst objemu oběživa. Tehdy se ještě rozlišovaly pojmy „ peníze“ a „oběživo“. První z těchto pojmů označoval „skutečné“, tedy zlaté peníze, zatímco pod „oběživem“ se rozuměly papírové peníze, o kterých se předpokládalo (ne vždy správně), že jsou kryty „skutečnými“ penězi, tj. odpovídajícím obsahem zlata. Protože existuje přímá úměra mezi objemem oběživa a výší cenové hladiny, stalo se slovo „inflace“ synonymem pro růst cen zboží a služeb.
Doporučuji přečíst si odkazovaný článek celý.
Již Aristoteles definoval kvalitní peníze takto:
musejí být:
– trvanlivé
– dobře dělitelné
– jednotné
– praktické
– a vzácné
myslím že fiat měny nesplňují více kriterií najednou 🙂
Pro Pepan:
Klidně můžeme používat „index spotřebitelských cen“ (CPI) a objem oběživa a domluvíme se, pokud budeme chtít.
Takže zdražování u jiných lidí a taktéž všech rodinných příslušníků (A rodiny někdy bývají opravdu hodně veliké.) je Vám lhostejné? Jo, může být, takový je svět.
Abych si to ujasnil, domníváte se, že zdražování nijak nesouvisí s množstvím měny?
Jakým způsobem CB dosáhne plánovaného CPI ve výši 5 %? Přikáže všem ať zdraží o 5 %? Nebo zařídí věci tak, aby se zvětšil objem měny, což následně povede k požadovanému zdražení?
Jak posuzujete růst Vašich životních nákladů? Podle vyhlašovaného CPI ČSÚ? Máte nástroj na zjišťování osobního indexu spotřebitelských cen? (Hledám někoho takového.) Nebo jinak? Jak?
S železnou neúprosností fungují přírodní zákony.Pro skály,rostliny,zvířata i lidi,a jejich vztahy.
Žádný lidský pokrok s nimi nic neudělá.Vynalezneme vakcínu proti jedné nemoci-ale během několika let se objeví jiná- a zlikviduje adekvátní díl populace (rostlinstva atd.)Vymyslíme kult úspěchu , trvalé zvyšování HDP a nespočet aplikací pro naše PC- a dostane se nám permanentní potřeby navštěvovat doktory a jiné cvokaře…:)
Řešíme tisíc pacientů s ebolou,a mezitím umírají desetitisíce na chřipku-mimo veřejný zájem.
Děsíme se,že se lidstvo dostalo na pokraj jaderné katastrofy-ale totéž dokáže kdejaká malá planetka,která si zamane na naší zeměkouli zaparkovat,aniž bychom jí v tom dokázali zabránit…
Lidské zákony neexistují,jsou to jen pokusy o nějaké korekce těch přírodních,a nemají dlouhého trvání.
(Neznám větší frustraci,než celoživotní boj za pravdu,kterou na konci své životní kariéry musím dementovat…)
Místo četby scénářů všeho druhu stačí studovat přírodní zákony.Akce x reakce, stres x adaptace atd…:)
P.S…pokud po tisíciletí docházelo k zatmění Slunce Měsícem,dojde k němu zase,i když někdo bude tvrdit,že tentokrát to bude jinak,neboť lidstvo pokročilo ,a soustavou zrcadel zatmění zmírní…:)
Abych se přidal s odhadem, ti lidé mne překvapili s navyšováním mezd nebo co to bylo, já jim věřím, nejde o odhad podložený větší analýzou, myslím, že jako mnozí jiní čtou občas i rozumné věci a myslím si, že řeknou ANO.
Ale ani to stejně stačit nebude. A my bychom to měli udělat stejně a mnohem razantněji. Měli bychom začít definicí pojmu „stabilní měna“. Pokud si myslíme, že tomu odpovídá 50 % kupní síly za 35 let, pak je vše asi správně nastaveno, já si to nemyslím.
František Sousedík:
Nepochopil jsem proč píšete, že je mi lhostejné zdražování u jiných lidí. V krámech přece lidé nakupují za stejné ceny jako já, tak jak by je mohlo zdražování postihnout více než mne? Mohou mít jiné složení spotřebního koše než já, to ano.
Zdražování s množstvím měny souvisí, důležité však je jak je měna rozložena na obyvatelstvo. Budou-li natištěny stovky bilionů $ a přitom je bude vlastnit pouze jeden oligarcha a ostatní budou mít 2$ na den, tak hyperinflace určitě nenastane. Ledaže by si ten oligarcha dal milion obědů denně a denně kupoval miliony aut, ledniček, praček apod.
Pokud vím, tak inflační cíl ČNB je 2%, nikoli 5%. Provádí intervence, kdy „natiskne CZK“ a na měnovém trhu za ně nakoupí Eura. Tím oslabí CZK a zvýší tak cenu dovozu. Je to kurzová záležitost, Eura získána za natištěné CZK se stávají součástí devizových rezerv, ani jedno Euro se do oběhu nedostane. S počínáním ČNB nesouhlasím, nepřeju si zdražování pro sebe ani pro jiné.
Tak se zdá, že Švýcaři měli rozum a nesmysl ze zlatýma rezervama zamítli:). Ovšem i v případě, že by to dopadlo kladně, by se jednalo pouze o doporučení, nikoliv o zákonnou úpravu. Sláva zdravému rozumu:).
ne ne pane Mario, nemáte pravdu, pokud by to referendum dopadlo kladně, takže zlaté rezervy ano, musel by být výsledek zapracování do švýcarského právního řádu a přijat jako zákon, jinak by takové referendum přece nemělo smysl…
Jasna manipulacia vysledkov, ako v pripade Skotska. Drviva vacsina byvalych kolegov (pracoval som v Svajci 6 rokov, vo financnom sektore) sla volit ANO pre zlato aj pre dalsie obmedzenia imigracie. Zrazu je vsetko inak. Svajciarsko som pokladal za posledny „beacon“ demokracie. Ale ziadny uz nie je. Welcome to the Matrix.
Pro Lucif:
Prosím, můžete svá slova rozvést? V čem konkrétněji jste pracoval. Trochu mne Vaše slova udivují. Očekával jsem, že většina lidí z „finančního sektoru“ bude hlasovat proti omezení CB neboť je potřeba ať ceny všeho rostou a rostou.
Myslíte, že je možné, že mnozí hlasující vůbec nerozuměli tématu? Bavím se samozřejmě jen o té jedné otázce.
Pro Pepan:
Myslel jsem to tak, že můžete patřit do takové příjmové skupiny, že obvykle nakupujete nikoli jen ve vyšší cenové třídě, ale až v té nejvyšší. Tam je možné, že se ceny opravdu velmi dlouho drží na stejné hladině. U velmi bohatých lidí, kteří si ty „peníze“ vydělali, předpokládám, že velmi dobře vědí, že průměry jsou pro průměry. Že jejich osobní CPI je zpravidla jiné než průměrné. Že měnu nemohou nechat ležet, ale že ji musí měnit. Taky budou vědět, že rozpouštěním toho balíku by si sami znehodnocovali svůj ostatní majetek. Proto nyní mají ten majetek a tu záložní měnu. To bych řekl bude snad až zákonité. Proto mi ten příklad jen a pouze zrovna s jedním oligarchou nedává příliš smysl. CB zpravidla nepředává přímo jednomu oligarchovi balík natištěné měny.
Ano , na příští rok jsou v plánu 2 %. V minulosti bylo i 5 % v plánu. Nezaměřoval jsem se striktně jen a pouze na příští rok. Z poslední věty mám radost a já jsem na tom stejně.
To značné množství měny se může rychle, bez domnělé kontroly CB, začít přelévat do spotřebních cen. A mám ještě jednu důležitou zvrácenost s ročním vyhodnocováním CPI a neviditelnosti „takové inflace, která se Vás týká“ na mysli. Je k tomu však nutno stanovit pevný výchozí rok, nikoli každoročně posouvat hranici „všeho“. Asi rok 1993 není tím nejlepším. Já navrhuji třeba rok 2000. Co navrhujete Vy, prosím?
Bankovy sektor. Vacsina svajciarskych financnikov je hrozne konzervativna a ked padne tema na zlaty frank, tak o nom basnia ako o niecom svatom :-). Je kludne mozne, ze menej financne vzdelani bezni ludia sa nechali oblbnut propagandou, i ked svajciari su v tomto dost uvedomeli, takze pochybujem ze nerozumeli tomu o com hlasuju. Hovori sa ze kazdy svajciar ma 2 veci. Sukromneho bankara a zbierku utocnych pusiek. Minimalne o tych puskach je to teda urcite pravda :-D. Ale nikdy neuverim, ze volili nie aj imigracnym kvotam, pretoze jednak tam ma vacsinu strana SVP, ktora je silne anti-imigracna a druhak vo februari 2014 volili za znizenie imigracnych kvot. Poznam tam aj hrozne vela cudzincov (vo Svajci ich je asi 25%), ktori volili ZA znizenie imigracnych kvot, pretoze jednoducho nechcu, aby ini cudzinci boli uspesni ako oni (proste ta typicka infantilna ludska vlastnost).
František Sousedík:
Píšete: „To značné množství měny se může rychle, bez domnělé kontroly CB, začít přelévat do spotřebních cen“. Jak konkrétně si přestavujete to přelévání do spotřebních cen? Jak se peníze dostanou do kapes obyčejných lidí, aby mohli následně utrácet a hnát ceny nahoru?
Promiňte, jsem asi natvrdlý, ale nepochopil jsem co myslíte tím výchozím rokem 2000. Jedná se Vám o inflaci od roku 2000? A proč zrovna od roku 2000?
78% lidí proti, to je hodně
Pro Pepan:
https://proinvestory.cz/cnb-vzkazuje-lepe-uz-bylo/comment-page-1#comment-6292 a následující.
Přece tak, že prodavač změní cenu ze 109 na 149 (O pouho pouhá 2 plánovaná %. 🙂 ). Za současného objemu měny nemohou tak brzy narazit na nedostatek. Nebo je snad něco jinak? Ono té měny zase není až tak mnoho? Ona byla vlastně ta „inflace“ mnohem větší, než nám bylo předkládáno a měny není tolikrát více v „oběhu“ než běžně dostačuje? To by stálo za výzkum. Do kapes se jim mohou dostat zvýšením min. mzdy, zvýšením důchodu, zvýšením mzdy a platu, rozpouštěním úspor apod.
Taky malou paničkou. Dow spadne během několika dnů o tisícovku nebo i více (Viz nedávno.). Znalejším začne vrtat hlavou, jak je to možné, že zlato, akcie i nemovitosti rostou. A třeba ještě navíc legračně poroste i Dolar. Že?
Ale hlavně:
„Jak se peníze dostanou do kapes obyčejných lidí, aby mohli následně utrácet a hnát ceny nahoru?“
Myslím si, že to je poučka z doby, kdy se platilo stříbrem nebo zlatem apod., nebylo možné tak snadno zmnožit měnu a nebylo jí tolik v oběhu.
Pro Pepan:
Prostě jsem navrhl 2000. Navrhujete 2010? Mě je to jedno. K tomu, co chci říci je to jedno. Jen není vhodný letošní, loňský a budoucí rok.
Ano jde mi o „inflaci“ (CPI), ale taky o inflaci, deflaci, zdražování, zlevňování, recesi, stagflaci, krizi apod., ale hlavně o stabilitu.
Tak navrhněte, prosím.
P.Kohout rozlišuje inflaci ( deflaci) na cenovou a měnovou.A ty nemusí probíhat paralelně…
Státy a banky se pomocí QE enormě zadluží,peníze nacpou do bublin (popř.zbrojení nebo válek),ale ceny zboží mohou klidně klesat,neboť dělný lid z toho bezuzdného tištění nemá ani floka,a po krizi už ví,že kreditka je past…
PeHl: na „moralnost“ uz nehraju, problem je v tom, ze co je pro jednoho moralni muze byt pro druheho nemoralni a kdybych se mel starat o to chovat se „moralne“ vuci i jen 100 lidem..asi bych nakonec radsi ani nedychal levitujice nekde v rohu kde prekazim nejmin.. :)) O me vlastni prosperite by v takovem pripade nemohla byt ani rec. A mi prinde, ze vetsina tech co „nemaji“ to prave takhle hraje..a uz pekne dlouho a porad nechce videt, ze to nikam nevede. Coz je oukej, protoze proste se o tomhle zatim prilis nemluvi a ve skole se to neuci.
–
Takze mi osobne je uplne jedno, ze jsou taci co si nakradli a vyuzili vseho mozneho i nemozneho..Koneckoncu kdyby to neudelali, tak budeme mit vsici „stejne“ tj. kulovy..a nebudeme ani vedet jak moc se omezujeme..Protoze videt, ze nekdo MA to ci ono..a ja ne..to umi pekne zabolet a my jsme prirozene „nauceni“ od bolesti prchat! Bolest = nebezpeci.. Nez zjistime, ze jsou veci od ceho utect nemuzeme a vlastne ani nechceme, pro nase skutecne dobro! 😀
Takze svym zpusobem jsem i temhle „parchantum“ a „svinim“ vdecny. Rekl bych, ze vetsine lidi co si na tyhle smecka stezuji vadi hlavne to, ze oni sami takove prilezitosti nemaji..Takze prosta temna zavist ktera cloveka zere a zere.. 😉
Ale taky se na tuhle emoci da koukat jako na „Hej, prestan se omezovat a nebudes mit vubec potrebu takovymhle zavidet!“
Clovek az zasne, jak moc je v nem zakodovano „byt jako ostatni“..a je to jenom ke skode veci, protoze nikdo neni stejny jako nekdo druhy. Takze ona pak „normalnost“ a „moralnost“ sama ma nejakych 6 miliard moznosti ci kolik nas je..
–
Ve zktratce: Kaslat na to co by se „melo“ a byt sam sebou. A kdo nevi kdo vlastne ve skutecnosti je, protoze nebylo od malicka „mozne/bezpecne“ byt sam sebou, tak pak to objevovat v kazdem okamziku. Stoji to za to..a bohate se to vrati ve vsech smerech. Jsme proste prirozene intuitivne prosperujici. Kdyz teda zrovna nehrajeme na to co je „OK“ a co „neni OK“. A to jestli nekdo „zneuziva“ toho ci onoho..v takove chvili prestava byt podstatne, protoze tady nejsem od toho abych menil ostatni, ale proto abych zil tak nejlepe jak umim.
to plukin:
To jste mě tedy zklamal! Z celého mého postu jste se místo věci chytil jednoho slova „amorální“, a na tom vystavěl svou odpověď. Zcela jste pominul, že tyto praktiky jsem nazval amorální pouze pro zdůraznění hlubšího rozměru, protože oni jsou v prvé řadě protizákonné, takže z Vašeho postu vyplývá, že schvalujete a podporujete kriminální činnost? (tedy ad absurdum, povíte mi adresu, abych Vám mohl vybrat dům a ukradl auto, abyste měl motivaci se více snažit)
Čím se dostávám k Vámi proponovaným tezím – morálka je zbytečná (odst. 1), krást je cesta k úspěchu (odst. 2), jájájá jenom já aneb kašlat na všechno a na všechny (odst.3). Vpravdě by mě zajímalo, kolik Vám je let. Byl jste se někdy venku podívat na dlouhodobé následky Vašich názorů (USA,GB)? A i kdyby ne, uvědomujete si, že podporujete a požadujete rozklad společnosti, návrat k prvotnímu uspořádání, kde platí jediné pravidlo silnějšího klacku? Asi si připadáte aktuálně mimořádně silný, ale zamyslel jste se někdy nad tím, jak se změní situace, až přijde někdo se silnějším klackem, než máte nyní Vy? (banka, zaměstnavatel, technologická inovace, systémová změna…) Nedej bože nad tím, že tato změna je z podstaty bytí pro Vás nevyhnutelná? (ztráta kapacit – duševních i fyzických, stáří, nemoci)
Tedy od kumulace bohatství jsme se dostali poněkud dál, ale na Váš příspěvek se nedalo nereagovat.
Pro Pepan:
Představme si, že téměř celé 20. století jsme měli stabilní ceny. (Stabilní ve smyslu logickém, nikoli ve smyslu perfektních úvah ČNB.)
Od roku 2000 (včetně) máme stabilní ceny dle perfektní úvahy ČNB.
Letos paráda, že? Životní náklady vzrostou jen o pouho pouhých 0,5 %. Ráj na zemi?
Ale já to vidím jinak. Řekl bych, že Vaše náklady vzrostou na 143 %, pokud rok 1999 je 100 %.
Nákup v ceně 1000 Kč v roce 1999 bude dnes stát 1430 Kč. Za pouhých 14 let znehodnotila ČNB měnu o 43 %. Podíl jiných subjektů nelze zjistit neb ČNB nepečuje o cenovou stabilitu.
https://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/mira_inflace
Stačí „posčítat“. Z tabulky dole vyplývá, že od roku 2005 (100 %) znehodnotila ČNB naši měnu o cca 24 %. Za pouhých 9 posledních let vzrostly Vaše náklady na 124 % oproti roku 2005.
Ani v tom se mnou nesouhlasíte?
PeHl: kdybych mel reagovat na vsecko, stravil bych odpovedi par dni a tolik casu tomu venovat nehodlam. Vypichl jsem nejspodstatnejsi a soude podle spise rozhorcene reakce jsem trefil hrebik na hlavicku.. Nebo se pletu? Uvedl jsem i priklad proc jsem dospel k cemu jsem dospel, ale soude podle vasi reakce jste nepochopil co jsem psal, takze nejake dalsi vysvetlovani je zbytecne. Navrhl bych vam si tu mou odpoved precist jeste jednou, v klidu a treba zjistite, ze jsem to vlastne myslel celkem jinak nez jak jste to prvne pochopil.
Je zajimave jak sam evidentne stavite na „moralce“ a pritom vas hned napadne jak me obrat abyste mi dal sezrat moje videni sveta. Opravdu mile, Mirek Dusin hadra. :))
Aby tahle diskuze mela vubec nejaky smysl je potreba si uvedomit, ze vnimame svet skrzeva filtr a ten muze byt za cely zivot pekne zasvineny.
Je to podobne jako kdyz uvidite svet skrzeva tmave bryle, NIKDY se nedomluvite s clovekem co ma treba ruzovy filtr na barvach. Pritom to bude tak „jasne“..protoze to prece jasne vidite! Chapete?
–
Nikde jsem nenapsal, ze krast je cesta k uspechu, pokud ano, ukazte mi kde. 🙂 Paklize jsem nic takoveho nenapsal, zde se nadherne ukazuje „vas filtr“. Nevim proc si lide pleto „byt sam sebou a delat si co chci“ s „anarchii a silnejsi bere vse“..a pak se mame divit co tady po 25letech od komancu mame? Dyt je to ta sama „svoboda“..jenom si ji lide vysvetluje tak nejak pokrivene..ale za boha budou hledat chybu u druhych misto aby koukli na svou vlastni definici svobody. 🙂 Ale nic si z toho nedelejte, paklize jeste stale ctete aspon kazde 10-te slovo.. Ani jedno z toho totiz nejste opravdu vy, jenom vas tak vytvorily okolnosti ktere uz davno nejsou pravdive, jenom si to jeden jen tak hned neuvedomi..takze se neni za co stydet. A pokud vas to zase zklame, ci nastve.. Oukej, je mi to jedno. Jsou to vase emoce, uzijte si je. Cim lepe se naucite zit se svymi emocemi tim lepe vam pujdou nejenom investice a trading. Neni ten zivot kouzelny? 🙂
–
Btw nejspise byste se citil a reagoval stejne i kdybych napsal ze vas miluju.
plukin: nice, palec nahoru za snahu… 🙂
František Sousedík> odkaz nehovori nic o tom, o kolko znehodnotila menu CNB, ale o naraste indexu CPI. To nie je to iste. Ak existuje korelacia medzi CPI a napriklad narastom mnozstva penazi, tak to nic nemusi znamenat. Aj ked mate pocit, ze to logicky suvisi, korelacie nic nedokazuju. Vid napriklad kopa zabavnych korelaci na tejto stranke: https://www.tylervigen.com/
Pro Pepan:
Představme si dále, že jste jako investor investoval na počátku roku 2000 10 mil. a nyní máte dostat investovanou částku a zisk ve výši 40 %. Máte opravdu zisk? Mě to tak nepřipadá. Myslíte, že s ohledem na to, že nemáte ani celkovou sumu odpovídající znehodnocení měny, nebudete muset zaplatit daň? Tak je to zisk nebo ne? A ČNB udělá cokoliv, aby inflace byla 2 % plus, mínus 1 %.
Ale při 2% inflaci, vzrostou Vaše náklady o 100 % po 35 letech.
Tedy za 35 let je nutno na nákup přibrat ještě jednu tisícovku. A při 3% inflaci, vzrostou Vaše náklady na 200 % již za cca 23 let.
Opravdu byste dal synovi v 18 letech tisícovku, ať si ji schová do důchodu?
Při 3% inflaci bude mít po 45 letech hodnotu 264 Kč.
To neustálé „posouvání laťky“ a „zapomínání“ minulosti má šílené souvislosti. Pokud si snad doposud někdo myslel, že dělám někomu snadno průhlednou reklamu, z následujícího snad pochopí, že se stále bavím o podstatě věci.
Úřad s velmi nadstandardně, z daní, placenými úředníky, často, řekl bych spíše velmi často, hovořil o deflaci. Má ovšem zase velmi specifickou definici deflace.
Kdyby byl příští rok CPI -5 % a další -10 %, tak budou řvát, jak ohromnou máme deflaci, jak ohromně se snižují ceny.
Ale já to tak nevidím. -5 % a pak -10 % ze 143 Kč? To není žádné snížení ceny. Ani zdaleka nejsem pod stovkou. Podle mého názoru dojde ke snížení ceny až půjde pod hodnotu počátku roku 2000, když stovka z roku 1999 je 100 %.
Takže o co jde? O stabilní měnu na jeden rok?
Jo, v Brazílii snížili počet kácených stromů. Tak asi pohodička, už se nemáme čeho bát. Aha, a co za 35 nebo 23 let? Stále to bude pohodička?
to František Sousedík:
Pardon, omlouvám se, v rozsáhlých odpovědích jsem přehlédl Váš dotaz. Jinak velmi dobrý, nikdy jsem se nad tím takto nezamýšlel (přícina x následek).
Mně osobně přijde, budu – li se držet příkladu Thomase Manna, že k jisté koncentraci vždy docházelo, zároveň ale po určité době s klesající pozorností a roztříštěností zájmů docházelo k úpadku. Není to jen u Manna, lze to ilustrovat osudem šlechtických latifundistů (od rozsáhlé nevolnické eokonomiky po konci na pařížských lucernách).
Nyní mi přijde, že koncentrace sílí, a že to není tím, že by současná vrstava třímající rozhodující vliv byla výrazně schopnější, inteligentnější nebo vzdělanější, ale spíše naopak, že vlivem stále ostřejší konkurence se tato vrstva snaží ochraňovat svůj majetek a postavení protitržním jednáním (oligopolními koalicemi, dohodami s politiky, velké koncerny i právními předpisy na míru – např. evropská směrnice o náhradních dílech v automobilovém průmyslu a samozřejmě i přímým protiprávním jednáním).
Přijdou mi v tomto velmi atraktivní knihy Miroslava Bárty o kolapsu civilizací – mnoho užitečných historických paralel. Do jeho projektu se zapojilo transoborově mnoho uznávaných lidí, což zvětšuje plasticitu podávaného obrazu. Za sebe, můj názor je, že jsme svědky utahování šroubů, které má namnoze ekonomickou povahu. Zatímco se můžeme svobodně ožrat na stodolní a vykřikovat, že prezident je ku.da, čím dál více lidí si nedovolí protestovat proti protizákonnému a šikanóznímu jednání v zaměstnání, ve strachu, že nebudou mít na další splátku hypotéky. A to nemluvím o zcela dobrovolné a svobodné spotřebitelské unifikaci – dodnes schovávám krásný článek z několik let starých německých novin, kde si všímaví redaktoři všimnuli, jak se stovky individuálních, svobodně jednajících žen v jedné sezóně rozhodlo nosit „mrkvové džíny do vysokých kozaček“. Každá aktivita, která se vymyká unifikačnímu trendu je apriori divná a podezřelá.
Asi jsem Vám neodpověděl, ale nevím, je hrozně těžké v dnešním komplikovaném světě hledat kondicionalitu. Naopak rád si vyslechnu Váš názor, diskuze obohacuje!
to plukin: Děkuji za detailní zmapování mé osobnosti, trefil jste se dokonale, až mám pocit, že budete erodovaný psycholog marnící darhocenný čas na internetu. K věci:
1)“Vypichl jsem nejspodstatnejsi…“ Opravdu? Poprosil bych Vás, zkuste zaměnit slůvko amorální, které Vás tak irituje, za pojem ilegální a přečtěte si mou repliku ještě jednou. Reagoval jsem a rozvíjel Vaši tezi o koncentraci bohatství. Na co z toho jste odpověděl?
2) Je mi zcela jedno „skrzeva jaký filtr“ vnímáte svět Vy, ale existují na světě věci, na které se je třeba dívat objektivně stejně bez ohledu na filtr. Např. většina platného práva jsou po staletí platné normy, na kterých se shodla celá společnost (oblast občanského a trestního práva), ve skutkových podstatách trestního zákoníku je krádež stejně jako podvod.
3) V kontextu („Takze mi osobne je uplne jedno, ze jsou taci co si nakradli a vyuzili vseho mozneho i nemozneho“) jste větami „Takze svym zpusobem jsem i temhle “parchantum” a “svinim” vdecny“ a větami předešlými zcela nedvojznačně dal najevo, že schvalujete protizákonné obohacení, protože je považujete za motor další činnosti.
Tento Váš hloupý argument jsem dovedl ad absurdum a Vy usuzujete něco o mé morálce…
4) Dovolím si ještě věcně zareagovat na Vaši jedinou nosnou část:“Nevim proc si lide pleto “byt sam sebou a delat si co chci” s “anarchii a silnejsi bere vse”..a pak se mame divit co tady po 25letech od komancu mame? Dyt je to ta sama “svoboda”..jenom si ji lide vysvetluje tak nejak pokrivene..ale za boha budou hledat chybu u druhych misto aby koukli na svou vlastni definici svobody“
a) Nevím, proč si Vy cokoliv plete, ale domnívám se, že Váš pohled na věc je dán tím, že jste nikdy nebyl na západě déle než na dovolenou. To je škoda, věřte mi. Mohl byste ochutnat, jak vypadá pravá anglická/americká osobní svoboda v praxi a uvažovat nad tím, kam směřuje ČR s prosazováním absolutní neomezené osobní svobody. (něco k mému vnímání osobní svobody jsem napsal v příspěvku p. Sousedíkovi)
b) To, že mluvíte o něčem, o čem máte mlhavé povědomí indikuje i poslední věta citovaného odseku. Žádná vlastní definice svobody totiž objektivně neexistuje – existuje jedna obecně uznávaná definice, která v jednoduchosti říká, že svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda druhého. Z toho plyne soudní doktrína vyvažování základních práv a svobod. To, že si někteří lidé pletou osobní svobodu s anarchií bohužel není problém pouze ČR, jak se Vy mylně domníváte, je to problém celého západního světa, jak reflektuje ve své velmi hutné knize býv. soudce německého ústavního soudu Udo di Fabio (Kultura Svobody, vyšlo v češtině). Na závěr bych Vás tedy chtěl poprosit, pokud Vám bude zatěžko reagovat věcně na můj příspěvěk (na první jste věcně nazaregoval ani zbla), zdržte se prosím raději odpovědi úplně). Je pro mě radostí a odpočinkem diskutovat, ale o osobní výpady místo argumentů opravdu nemám zájem.
to diego004: Bééééé, bééééé…..
PeHl: nice, palec nahoru za snahu… 🙂
PeHl: jinak neco k tematu… na rozdil od Vas tu sleduji forum nekolik let, takze smer/nazor napr. Plukina mi uz je celkem jasny… proto mohu max. dodat kratky souhlas a podekovani za snahu, byt zde na foru uz asi marnou…
btw Vami nastinena temata tu byla uz probirana tolikrat.. 🙂 a s prominutim knucite, protoze Plukin Vas odhadl presne… velice presne… 🙂
to diego004: Už jste si to vydebatovali, máte pravdu a chodíte si jen soudružsky přitakávat – úplně typičtí individualisté. Béééééé, bééééé…. A zcela mimochodem, nechcete se nám opět pochlubit, jak zhodnocujete Vaše portfolio o 8% měsíčně? Hádám, za ty roky, kdybyste měl na začátku alespoň milion korun, tak dnes již pouze celosvětově dáváte přednášky o investování/tradingu.
Bééééééé, béééééé…..
PeHI: kazete vodu a pijete vino? :)) Protoze “ Je pro mě radostí a odpočinkem diskutovat, ale o osobní výpady místo argumentů opravdu nemám zájem“..mi teda vubec nesedi s odpovedi diegovi „Bééééé, bééééé…..“. Mozna se pletu kdyz v tom vidim spise vypad, mozna je to vas pojem radostne diskuze. Nu, jsem clovek omylny.
–
Dokazate pochopit, ze to ze jsem za neco ci nekoho vdecny neznamena ze schvaluju to co dotycny dela ci ze hodlam delat neco podobneho? Zrejme ne, to byste se totiz tak nevytocil.
to plukin: Takže opět žádná diskuze, opět žádné argumenty? Proč vlastně vůbec reagujete? A k Vašemu siamskému dvojčeti – děláte si srandu? Znáte přísloví jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá? diego nenapsal nic, pouze zabečel, na což jsem mu odpověděl stejně, jak jsem měl dle Vás reagovat na souhlasné pobékávání?
Dle slov Miroslava Singera
https://www.cnb.cz/cs/verejnost/pro_media/clanky_rozhovory/media_2005/cl_05_050502b.html
„Již mnoho let jsme nízko inflační ekonomika“
máme pod vedením ČNB inflační ekonomiku. Z toho lze celkem snadno dovodit, že stabilní ekonomiku rozhodně nemáme.
Podle mého názoru, dělá dnes naše CB přesně to, čemu v dobách jejich vzniku měly CB zabránit.
Jinými slovy: „Naprosto zbytečná instituce za mnoho, ale opravdu velmi mnoho peněz, která postupuje v hrubém rozporu se zákonem a Ústavou ČR.
Rozdíl mezi stabilní a nestabilní ekonomikou lze snadno rozpoznat z:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Inflace#mediaviewer/File:US_Historical_Inflation_Ancient.svg
pokud si uvědomíme, že inflace a deflace se „sčítá“.
Komu slouží podhodnocený kurs?
Zajímavý komentář od jinud,který v ČT rozhodně neuslyšíte.
Až si odpovíme na tuto otázku ,můžeme pochopit,jak silná je Kč , jakou roli hraje republika v evropě, jakou úlohu v tom má ČNB,další instituce,jak funguje systém.
Komu slouží podhodnocený kurz?
5.12.2014 17:50
Podhodnocená koruna Z pohledu vyspělých ekonomik západního světa patříme mezi ekonomiky s lacinou pracovní silou. Zásadní význam má rozlišování dvou faktorů, které to způsobují. Prvým je nižší produktivita: je-li dnes hrubý domácí produkt na obyvatele v ČR zhruba na 62 procentech Rakouska, musí podobně zaostávat i průměrná reálná mzda. Druhým faktorem je podhodnocený kurs koruny, významně se odchylující od relace mezi cenovými hladinami obou zemí, což dále snižuje mzdové náklady na exportované zboží téměř na polovinu, takže se dostáváme k exportní ceně práce, jež je na 35 % mezd rakouských (to v současnosti, na počátku transformace to dokonce bylo pod 20 %). Oba faktory levné pracovní síly působí souběžně a komplexně, kardinálně se však liší svým kontextem a důsledky pro ekonomiku. Proto se pokusíme analyticky je od sebe oddělit a pojednat každý zvlášť. Začneme od faktoru „nižší produktivita“. Použijeme přitom dvě stě let starou teorii komparativních výhod významného představitele klasické ekonomie Davida Ricarda; v ní má relevanci právě jen náš prvý faktor. Kurs měny tato teorie přebírala z tehdejší reality jako zajištění rovnováhy obchodní výměny mezi dvěma partnerskými zeměmi, odpovídající tudíž relaci mezi vnitřními cenovými hladinami v obou zemích. Odborným termínem šlo o „kurs na paritě kupní síly“. Vliv kursu na exportní cenu práce zde tedy chybí. V tomto ricardovském světě nebyla při rozvíjení vzájemného obchodu mezi zeměmi pro ekonomiku jako celek levná pracovní síla výhodou, ani nevýhodou. Teprve desagregace této národohospodářské reálie na jednotlivé komodity rozdělila svět zboží na „polovinu“, kterou je výhodné vyvážet, a „polovinu“, kterou je výhodné dovážet. Jde přitom o výhodnost ve smyslu rovného přínosu pro růst blahobytu obou partnerů, což můžeme chápat jako spravedlivé rozdělení efektů. Ilustrujme to opět na česko-rakouské relaci. Exportní racionalitu pro ČR získává komodita, jejíž produktivita oproti Rakousku zaostává méně, než je její obecné zaostávání, vykazuje tedy hodnotu nad 62 %, a mzda při výrobě téže komodity zaostává více než mzda průměrná, je tedy pod 62 % mzdy rakouské. (Přesněji: stačí splnění jedné z obou podmínek, pokud je její proexportní efekt větší než eventuální protiexportní váha podmínky druhé). Teď už můžeme přistoupit k naší současné problematice. Zahraniční investice předvedou podstatu věci nejzřetelněji. Nebudeme zatím brát v úvahu vliv podhodnoceného kursu. Jestliže by (podmiňovací způsob používám právě s ohledem na jen teoretický předpoklad kursu na paritě) západní investor přestěhoval výrobu z mateřské země k nám, postavil u nás výrobní provoz s technologií na západní úrovni, tedy se západní produktivitou, platil české mzdy (případně i naší optikou vylepšené, ovšem ještě pod úrovní, již dosud platil ve své zemi) a vyvážel výrobky od nás na své staré trhy za původní ceny, pak by se příběh odehrával přesně v ricardovské režii: obě strany by měly prospěch. Západní podnikatel by si zvýšil zisk, když vyrábí levněji než doma, naše platební bilance by se vylepšila o devizový přínos, odvozený z nákladů naší práce, přepočtených „poctivým“ kursem na paritě, případně bychom získali i výše naznačenou mzdovou bonifikaci. Vyinkasovali bychom daň ze zisku a je tu i příspěvek k řešení problémů s nezaměstnaností. Přejděme ke druhému kroku a přestaňme ignorovat kursovou anomálii v podobě výrazné odchylky od parity k podhodnocené koruně (podmiňovací způsob už tedy můžeme opustit). Cena naší práce se dále sníží, západní investor tak získá přídavkem k efektu definovanému v prvém kroku úvah další „bonifikaci“, jež je zpravidla i robustnější než výhoda ricardovského typu. Namístě je zde termín kursová renta pro zahraničního investora, jejíž konotace zahrnuje i prvek nezásluhovosti, chcete-li – nemravnosti. „Protipoložkou“ bonifikace partnera na naší straně je totiž adekvátní snížení devizového přínosu pro českou platební bilanci, takže má opodstatnění hovořit o redistribuci hodnot mezi zeměmi v náš neprospěch. To už je samozřejmě od Ricarda na hony vzdáleno. Už nemáme co činit s rovným efektem pro oba, ale s efektem pro jednoho na úkor druhého. https://www.listy.cz/archiv.php?cislo=082&clanek=020803
Diskuze:https://www.patria.cz/zpravodajstvi/2796603/ecb-zatim-vyckava-je-vsak-pripravena-podle-situace-znovu-zasahnout.html
Jaká je parita?
Podle Evy Zamrazilové 18,-Kč/euro.
viz: diskuze tamtéž
PeHl: Diskuze je mozna pouze pokud existuje spolecny jazyk, jinak to vyzaduje prilis snahy a to v tomhle pripade je zbytecna investice. Vubec jste nereagoval jste-li schopen pochopit ze „vdecnost“ nemusi znamenat „souhlas“, predpokladam tudiz ze bud nejste nebo jste to ani necetl. V obou pripadech je dalsi diskuze zbytecna, protoze by to vyzadovalo rozvijeni do hloubky. S krovakem taky nebudete resit smysl zivota, paklize neznate jeho jazyk, budete rad kdyz mu vysvetlite ze mate hlad a zizen a ze potrebujete aby vas navedl k civilizaci. A klidne tenhle muj priklad vemte osobne. 🙂
Ja kazdopadne dekuju vam i vsem ostatnim diskuterum.
to plukin: Výmluvy, výmluvy, výmluvy. Jakmile někdo nesouhlasí nebo má jiný názor, je další debata příliš namáhavá…
Je mi líto, béééééé, bééééé…
@ PeHl
Čo si myslíte ktoré ovce čaká bitúnok/porážka?
Napoviem, mňa a Vás „len“ ostrihajú t.j. budeme chudobnejší (merané v kúpnej sile), ale ľudia ako plukin prídu o všetko. Dôvod?
Zákon akcie a reakcie, lebo reálna morálka osoby viac menej definuje činy človeka (nad rámcom zákonnosti), inými slovami určuje čo áno a čo nie, vyplýva z toho to, že človek sa dostáva kvôli svojim činom do takých situácií ktoré odpovedajú svojej reálnej morálke.
To s osobami ako plukin súvisí tak, že ich pokrivená/dvojitá morálka diktuje, že oni môžu oberať kde koho (zadefinované „morálkou“), ale ich nemôžu; háčik je v tom, že sú tu oveľa väčšie ryby, ktoré majú podobnú morálku a sú de facto aj nad zákonom (stačí si spomenúť na škandály ako LIBOR, pranie peňazí či manipulácia s cenami hliníka).
Čo sa stane s rybami ako plukin?
Budú večerou a viac než na jeden spôsob. 😀
Alebo si svojim správaním privolajú nejakú nehodu či chorobu.
–
Taká malá poznámka, ani to človeka neuchráni, že pracoval pre veľké ryby, stačí si spomenúť na tých už 36 bankárov „samovrahov“ alebo na toho ruského oligarchu otráveného polóniom.
Pro martin52: A Vy můžete jednoznačně (nejlépe s absolutní přesností 🙂 ) říci, že když korelace nemusí nic znamenat, tak taky nic neznamená? A je Vám jasné, že se nebavím jen o přímé příčině, ale taky třeba i o hlubší příčině?