Může vést stádo chromá kobyla?

Autor článku: 4. 3. 2012

Toto je třetí březnový článek soutěžící o Silver Eagle. Těšíme se na další.

 

Mnoho lidí, kteří nemají hlavu jen na nošení čepice, se zabývá otázkou, kam naše společnost kráčí. Zda jde správným směrem. Protože není důležité, jak rychle běžíme, ale kterým směrem. Vzpomeňme na bajku o zajíci a želvě. Od lídrů západních společností však spíše slýcháme agitky na rychlost našeho postupu.

Příroda během tisíciletí vybalancovala určité zásady, které se osvědčily v čase, neboť jiné cesty vedly k zániku. Jedním z těchto principů je hierarchie organismů, žijících ve společenstvích. Ukažte mi jediný případ, kdy smečku vede bezzubý vlk, koně vede na pastvu chromá kobyla, nebo lví smečce dominuje slepý lev. Přesto si jako domýšliví lidé myslíme, že to budeme dělat po svém, lépe.

A tak vznikají genderové studie a ve volbách preferujeme oblíbené tváře. Myslíme si, že ten, kdo to myslí upřímně je vhodnější než ten, kdo sice má výsledky, ale není široce oblíben –  přitom se vsadím, že alfa samec asi také nebude oblíben napříč širokým spektrem 🙂 . Více oceňujeme socialistickou snahu než kapitalistické výsledky. Přitom velmi dobře víme, že snaha bez výsledků je úplně na nic. Ani pracovitost nezaručuje výsledky (i když pro dosažení výsledků je podmínkou nutnou) a tak odměňujeme úředníky, kteří dřou jako mezek. Zatímco živnostníkovi, který každý rok na základě úřední libovůle musí měnit účetní software a pilně studovat jak správně fakturovat DPH, tu o procento méně, tu o pět procent více, každá taková pracovitost jenom zvyšuje náklady.

Přitom se vsadím, že výsledný přínos úředních nařízení pro společnost jako celek, začíná být záporný. Kam tedy kráčíme? A kam chceme kráčet?

Asi není pro nikoho překvapením, že na každou odbornější práci musí člověk prokázat kvalifikaci. Zkuste zapojit dva dráty bez řádného elektrikářského proškolení (nemyslím tím domácí kutilství), pracovat v potravinářském průmyslu bez zdravotního průkazu, žádat o živnostenský list pro zedníka bez vyučení (přece dát cihlu k cihle umí každý)? A co teprve když chcete získat živnost na provádění komplexních staveb? Bez kvalifikace a dostatečné praxe zapomeňte. No a nyní se podívejme na ty, kdo řídí naší společnost. Jakou musí prokázat způsobilost? Kolik z politiků kdy dokázalo úspěšně řídit společnost alespoň s deseti pracovníky, která by nebyla placena z veřejných rozpočtů či převážně ze zakázek pro veřejný sektor? Kdo z nich dokázal před vstupem do politiky řádně splatit úvěr ve výši alespoň jednotek milionů? Přesto řídí 10mil. obyvatel a berou si každoročně úvěr ve výši stovek miliard. Nepřipomíná vám to spíše tu chromou kobylu?

Bývá zvykem po nadhození podobné otázky, vyrukovat s vlastním návrhem řešení. Pak se pod článkem rozpoutá vášnivá diskuse zástupců levých řešení proti těm, co smýšlí liberálně či konzervativně. Já se spíše zamyslím nad tím, kam může další vývoj vést. Přírodní zákonitosti budou fungovat navzdory našim tužbám a přáním. Vždy bude vítězit ten silnější. Ve složitější lidské smečce se samozřejmě síla určuje komplexněji než jen silou svalů a ostrostí zubů. Síla může být vyjádřena silou kapitálu a silou rétorických schopností. Tedy schopností akumulovat zdroje a ovládat masy. Nyní vývoj vede ke korporátnímu fašismu – mnohé korporace již disponují zdroji vysoce převyšujícími možnosti menších států a ve velkých státech získávají dominující vliv na zákonodárství (třeba i toto je jednou z příčin, proč je umožňován leadership jednookým a kulhajícím).  Mnohé banky spravují tak ohromný majetek, že jejich destabilizace ohrožuje fungování celých států. Ze států se stávají pouhé nástroje pro další akumulaci síly korporací. Možná to je zákonitý vývoj vedoucí k tomu, že lidskou smečku povede jeden alfasamec. Možná, že zdravou alternativou může být decentralizace, rozbíjení monopolů a kartelů. Vždyť smečka 1000 vlků bude mít zcela jistě větší sílu než smečka 10vlků, ale v přírodě jsem ještě tak početnou smečku neviděl. Třeba proto, že takovýto kartel není stabilní a chyba jejich vůdce znamená smrt 1000kusů, kdežto 100 vůdců u menších smeček stejnou chybu najednou neudělá.

Myslím si, že přírodních principů se držely i židovské kmeny, když byly rozprášeny po světě. Učitelem a nejváženějším členem byl obvykle ten nejbohatší. Co způsobovalo, že vždy nabyli značného majetku i poté, co byli okradeni a téměř zdecimováni při různých pogromech? Je jasné, že ne každý bohatý přišel k majetku legálně a tudíž neplatí přímá úměra mezi majetkem a morálními kvalitami. Zcela jistě ale vím, že chudý moralista nedokáže vést společnost k prosperitě. Jak může někdo, kdo neumí řídit své finance, vymýšlet pravidla těm, co to umí? Povede to spíše ke zlepšování jejich dovedností, nebo spíše k přibližování jejich možností k úrovni onoho moralisty? Připadá mi, že současná atmosféra ve společnosti ve snaze nedopustit jednomu nahodile „úspěšnému“ podíl na moci, zabraňuje deseti jiným – zaslouženě úspěšným – v tomtéž. Můžete namítat, že spokojenost ve společnosti negarantují jen peníze a majetek. Já však mohu garantovat, že chudoba k tomu nevede zcela jistě. Přece jen s plným žaludkem a na cestách do exotických destinací se o smyslu života filosofuje lépe, než při vaření polévky z tvrdých kůrek pod přístřeškem z vlnitého plechu.

A na závěr jen jeden z mých oblíbených citátů:

„Nepomůžeme chudým likvidací bohatých. Nepomůžeme slabým oslabením silných. Nezvýšíme příjmy snížením zisků. Bratrství neposílíme skrze třídní nenávist. Morálku, charakter a odvahu neposílíme, když lidem vezmeme iniciativu a nezávislost.“ – Abraham Lincoln

 

Ing.Libor Šindelka

www.L-trading.cz°

 

 

Hledáme nejlepší články čtenářů:


10 dosud nejčtenějších článků na serveru:

 

Další vybrané články:

Štítky: ,

Komentáře

  • odybon de luna sylva napsal:

    Chudý moralista? Třeba Ježíš? Sice stál u zrodu křesťanské civilizace, ale podle autora asi chromá kobyla. Siddharta Gautama se sice bohatý narodil, ale stal se dobrovolně nemajetným a zanechal nám za sebou buddhistický svět. Jaký významný boháč žil v době Diogena? A stojí za zapamatování? Který soudobý kupec dosáhl věhlasu jako Epikúros a mnohasetleté úspěšné působení jeho školy? Praxchy jsou hezká věc, ale koupíš si za ně rohlíky a ne moudrost, rozum nebo vizi. Marcus Licinius Crassus byl nejbohatším Římanem a podle některých i nejbohatším člověkem všech dob. Porazil Spartaka, který byl otrokem bez majetku. A knihy se píší a filmy se točí o kom? Kdo zná dnes Crassa? A jaký zanechal odkaz tento superboháč? Bill Gates je možná z jiného těsta, ale má zájem být politickým lídrem? V demokracvii je zkrátka všechno jinak, než si někdo ve svých úvahach maluje. A je to v pořádku. Jinak zajímavé počtení.

  • plukin napsal:

    odybon de luna sylva: tady ale nejde o preziti myslenek ci idei po x generaci, tady jde o ekonomicky prospech. Protoze jinak to proste dobre skoncit nemuze pro to stado..a to je to o cem autor pise. Vemte penize bohatym a dejte je chudym..co se do par let stane? Penize si vetsinou najdou cestu zpet..a bohati budou zase bohati a chudi zase chudi.. Protoze jedni maji spravne navyky a umi penize mnozit a druzi je umi akorat rozhazet.. Mohli by se to naucit, ale obecne se nikde neuci jak penize mnozit. A pokud jsou nahore ti co tam jsou a vedou zapad tam kam ho vedou, tak ani ten odkaz do budoucna na kterem si tak zakladate nebude valny.. A povede to zase jenom tam, ze schopni si stejne najdou cestu uspet at uz tady nebo jinde a ten zbytek..tem zbydou akorat tak nadavky na okoli misto aby se podivali ze ona mozna ta chyba bude v nich samych. A zrovna Jezise bych za chudeho nepovazoval..o statky mu neslo, ale kdyby jo tak by jich nashromazdil spousty pekne rychle. Viz ruzni ti vychytrali nabozensti "vudci" kterym poslusne ovecky odevzdali vsecky sve statky jenom aby spasili dusicku.. Kdo je schopen ovladat masy je bohatej, protoze treba i takovej Spartak by si s tou svou hordou dokazal podmanit hromadu bohatstvi kdyby mu o to slo. Jenomze by pak musel najit nekoho kdo to bohatstvi umi udrzet idealne mnozit jinak by se do par let rozplynulo tak jako tak..a jsme zase u tech schopnosti nakladani s penezma o cem autor pise. Tak samo Diogenes, ze vzduchu tezko zil, spise mu lidi nosili co uznali za vhodne..takze ve finale mel co potreboval (povestni holubi do huby) a nemusel ztracet cas vydelavanim penez a v klidu si filozofoval. Fikane! A s tou vizi taky nemate pravdy..vsichni kdo vybudovali bohatstvi z nuly prave tu vizi meli, jinak by se nikdy nevyhrabali z sedi prumeru. Fakt mi hlava nebere proc dokonce i na takovem webu se najdou takovi kterym je proti srsi si priznat ze na penezich proste zalezi! Penize nejsou zlo, jenom z nich Marx a spol zlo udelali! Penize jsou meritkem uspechu v nasi spolecnosti. Ve svete zvirat je meritkem uspechu Zijes, Nezijes.. Jak sam autor pise, lepe se filozofuje tomu kdo na to ma cas a klidnou mysl nez tomu kdo mysli jenom na to kde sehnat par kacek na splatky ci na kus zvance. Vite jak by se zilo kdyby mel kazdej tolik penez kolik potrebuje? Vsadim se ze by najednou lide byli vice v klidu, v pohode, podporovali by tohle, tamto..delali by jenom to co je opravdu bavi, takze zadni nastvani urednici, znudene prodavacky, nekvalita, podvody atd. At mi nikdo nerika ze to o penezich neni kdyz o nich vsichni kolem skuhraji! Kdyby meli pred sebou priklad toho silneho lva jak pise autor tak by se snazili sami se takovym stat. A ne jenom koukat kde co nakrast, zasolichat a kdyz to nejde tak nadavat a pomlouvat atd. Pritom existuji priklady schopnych lidi, jenom clovek musi koukat jinde.. Sem se zase rozepsal.. Mozna by to Honzajs rovnou mohl vyvesit jako clanek a treba by z toho ten stribrny orel byl. :D

  • plukin napsal:

    Ono kdyz nekdo dela neco cemu nerozumi tak si hraje z ohnem, ridit stat je neco jako ridit obrovskou firmu..a kdo to ridi? A dostane se na pozici CEO nekdo z ulice? Bez znalosti? Pokud jo tak to dobre nedopadne.. Jeden priklad za vsechny..politicka mena euro. O deset ci kolik let pozdeji a slabe staty jsou v problemech az po usi a to jenom proto ze politici ani neumi navrhnout spolecnou menu. Kdyz ji pred nejakymi 270 lety zavadeli v US, udelali to jinak a vydrzelo to do ted. Jestli to nebylo proto ze tamti tehda meli realne zkusenosti a pouzili je.. A kdo to ted odnasi za politiky? Ti neschopni, slabi..schopni se o sebe postaraji vzdycky, protoze jsou schopni.. Jenze na koho jsou ted slabi nastvani? Na bohate..prehledli ty neschopne ci neznale kteri to vedou a dostali je tam kde jsou. A ted budou volit stejne trouby ci jine trouby a idealne aby obrali bohate.. Ale koho oberou az kolem sebe nikoho bohateho mit nebudou hm? Obiranim se hodnoty nevytvari. Je treba je tvorit v potu tvare a je treba prekonavat vyzvy..a i tak se to holt nekdy nepovede. A pak je treba se oklepat, analyzovat chyby a pustit se zase do prace..a tak znova a znova a tak dlouho jak to bude potreba. A verim, ze se to i lidi casem nauci az budou mit vice a vice prikladu z okoli. A takovi si pak tezko zvoli neumetely..

  • diego004 napsal:

    plukin: pekne napsane, ALE.. v aktualni fazi vyvoje jsme stale jeste PRED tim dalsim -ismem, ktery prijde... teprve cas ukaze, jestli to bude mensi svinstvo nez ty -ismy z doby nedavno minule, jak dlouho to bude trvat (snad ne zase desitky let ?!) a kolik to bude stat zivotu...

  • plukin napsal:

    diego: ismy neismy, jsou veci co ovlivnim a veci co neovlivnim..pokud se mi nejaky ten ismus nebude zamlouvat tam kde bydlim, najdu cestu tam kde se mi zamlouvat bude. Odmitam koukat do budoucna s tim, ze to se to musi po**.

  • Jan Hladík napsal:

    Správně poukazujete, že posilovat oligarchii není racionální.... zvlášť když měřítkem úspěchu je hmota a ne hodnota. Velmi záleží na tom, jakým způsobem se úspěchu dosáhne? Pokud budeme žít mezi vlky, budeme muset dříve nebo později přijmout jejich pravidla. A proč je asi naše společnost v rozkladu, bez optimismu a bez vzájemného okrádání v podobě korupčního jednání? Protože je každý spravedlivě odměněn za svou práci? Ha ha Levých myšlení? To by mě zajímalo, o čem taková nálepka vůbec je. Vlastně, co je v dnešní době konzervatismus a liberální myšlení? :D V době centrálního plánování, bankovního socialismu, legalizovaného Guantanáma, apod? Sám popisujete tyto trendy vhodnějším pojmem, fašismem. Vítězí snad ten silnější? Je to on, kdo vykonává moc? Jakým způsobem? Jsou to pomocné elity, sloužící za kus drobků padajících od stolu mlaskajícího 0,1 % globální elity. A věřte, že oni své mocenské zájmy umí řídit velmi efektivně a dobře. Nejsou debilizováni, mají kumulativní zdroje a zkušenost. Vůbec nevím, kam ten Váš článek vlastně směřuje? Když hledáte trend. Král je přece nejslabší figurka na šachovnici. Kam se to může dostat? K tomu, že král bude obětován ostatními nebo k tomu, že král obětuje ostatní. Vzhledem k tomu, jak debilizovaná masa je, jak se vysmíváme protestujícím za tzv. "spravedlivější společnost" to zatím vypadá spíš na druhý trend. Ale několikrát jsem poukazoval, že jeho zvrat je snadný, obětovat krále ve vlastním zájmu by bylo tou pravou ukázkou síly.

  • Otaznik napsal:

    Na všechno se dá dívat z různých stran, a podle toho z které strany se na to díváme vidíme jen něco. Jen pár poznámek z jednoho z možných pohledů: V přírodě bezpochyby je vůdcem stáda ten „nejschopnější“, ale může to být i chromý vlk, protože je otázkou co jsou ty rozhodující „schopnosti“. Mimochodem, lví smečce nedominuje lev, ale lvice. Lev je po většinu času mimo smečku. Ta ho zajímá pokud sežene něco k žrádlu anebo, když je čas páření. Pak teprve přichází lev, jako správný alfa samec. :-) V přírodě prohrává ten kdo je poslední (dravec ho zabije, nasytí se a dá na čas pokoj). V kapitalistickém systému „bez přívlastků“ prohrává ten kdo není první (kapitalista nemá a nemůže mít nikdy dost, protože nic mu v kapitalistickém hospodářském systému nezaručuje, že zítra bude opět vítězem). A to je moc velký rozdíl. Pozor na to. Proto si osobně nemyslím, že vedení společnosti jedním alfasamcem je pro společnost dobré. Z nedávné historie máme příklady vedení společnosti jedním mozkem (nechci ty lidi označit za alfa samce, protože někteří z nich neměli ani potomky, což není známka alfa samce, tomu jde především o přežití a plození potomků), a nejsou to podle mého názoru příklady hodné k následování. Proto také souhlasím se „zdravou alternativou“ decentralizace moci. Přírodních principů (kdy se samice z největší části starají o potravu, tedy energii pro život, se ž(Ž)idé drželi po dobu téměř celého trvání disapory až do cca 18.-19. století. Ideálem židovského manželství byl tehdy chudý učenec a bohatá žena (viz Paul Johnson: Dějiny židovského národa). Nejbohatší se učitelem a nejváženějším členem u rozprášených židovských kmenů stal až teprve nedávno cca v 18.-19. století s příchodem kapitalismu, kdy začaly mít peníze svou moc. Do vzniku kapitalismu takovou moc neměly. Ne, že by neměly moc, ale nebyla rozhodující v takové míře, jako později. Rozhodující bylo zařazení ve společnosti (viz Ellen Woodová: Původ kapitalismu). Jistěže spokojenost a štěstí negarantují peníze nebo majetek, jak dobře pochopil Bhútánský král, který se veřejně vyjádřil, že mu víc než na výši „Hrubého Domácího Produktu“ záleží na výši „Hrubého Domácího Štěstí“, zavedl v zemi informační spojení se zbytkem světa, a přestěhoval se z paláce do obyčejného domu. Ale v našem západním světě bez Boha a duchovního rozměru, dávají aspoň pocit větší jistoty :-) A jistěže k pocitu spokojenosti a štěstí nevede ani chudoba. Ale nechápu kde se bere ten nápad, že jsou jen tyto dvě možnosti, bohatství nebo chudoba, pro získání pocitu spokojenosti a štěstí Návod jak dosáhnout pocitu spokojenost a štěstí zde: 1.Važte si toho, co máte 2.Těšte se z toho, co děláte 3.Žijte pro dnešek 4.Vyberte si štěstí 5.Myslete i na ostatní 6.Ve společnosti je to lepší 7.Nesrovnávejte 8.Buďte sami sebou 9.Přestaňte se znepokojovat a myslete pozitivně Jak je vidět, nevede k němu ani chamtivost, přestože si někteří myslí, že je dobrá. http://byznys.ihned.cz/analyzy-a-komentare/c1-55063420-anonymni-investor-chamtivost-je-dobra-aneb-proc-chapu-manazera-goldman-sachs Peníze samy o sobě nejsou a ani nemůžou být špatné, protože je to jen prostředek, a ten nemůže být špatný zrovna tak jako zlato, nůž, mluvené nebo tištěné slovo, či internet. V případě peněz či zlata se jedná o prostředek pro získání energie pro život a na jako takový se na ně dá dívat jako na formu energie pro život. Proto je o ně takový boj. Všechny živé organismy potřebují energii pro život. Na život se dá dívat také jako na tok energie (na Zemi z drtivé většiny tok primárně sluneční energie) Na každou odbornější práci musí člověk prokázat kvalifikaci jen tehdy pokud ji musí někomu prokazovat. Existuje nespočet příkladů z historie, kdy selfmademani nikomu svoji kvalifikaci nemuseli prokazovat. Tedy ne papírem, ale svými schopnostmi samozřejmě ano Existuje nebezpečí odbornosti. Věci, jako je politika, týkající se všech, by neměli vést odborníci. Právě naopak. Odborníci totiž tíhnou k preferování svého úzce odborného pohledu, který nebere v potaz jiné pohledy. Nikdo totiž neví co je svět a jak funguje, zvlášť ne ti, co se tak tváří (ani vědci, jak si může pozorný člověk všimnout). Odborníci by měli jen radit, a myslím, že i proto se ve společnosti objevili. Učení Ježíše Krista uspělo, protože oslovilo nemajetné (podobně jako učení dalších revolucionářů po něm, ovšem učení Ježíše Krista se nakonec s majetnými spojilo, proto přežilo), kterých je víc než majetných, takže přestože jsou nemajetní, mají ve společnosti, když se spojí, svoji sílu. Ježíš se narodil jako chudý (co se týká majetku), jako chudý žil a jako chudý zemřel. Majetek zavazuje, omezuje, a kdo chce přemýšlet o světě volně, nezaujatě, musí být volný. I ti nejbohatší a nejschopnější pochází původně ze „stáda“ jímž někteří opovrhují. Nemohou všichni jen majetky množit, nebo snad ano? Jsou různé pohledy na to co je to stát a jakou má funkci. Tvrzení „řídit stát je jako řídit obrovskou firmu“, je velmi zjednodušený pohled s kterým přišli „noví kapitáni průmyslu“ po roce 1989 v počátcích „budování kapitalismu v Čechách“, a je signifikantní, že z těch co „řídili tento stát“ nevynikl nikdo kdo by dobře řídil nějakou firmu. Dokonce i VK, když svého času chtěl podpořit podnikatele, prohlásil něco v tom smyslu, že on nikdy firmu neřídil a ani by to neuměl, a tak si ředitelů firem váží. Stát není firma. Občané státu nejsou jeho zaměstnanci (to, že zaměstnává některé občany, aby pro něj prováděli některé služby je jiná věc). Naopak, je to on kdo je tady pro občany (členy své společnosti). Stát bez svých občanů (členů své společnosti) neexistuje, ale lidé, jako členové své společnosti zde žili statisíce let bez existence státu. Stát s panovníkem v čele vytvořili v určité době lidé, aby se ochránili před nebezpečím a nejistotou vnějšího světa (viz Bible Starý zákon Saul). I první panovníci, kteří vybírali daně v jakési formě výpalného jej opakovaně dostali za podmínky, že slíbili a udržovali jakousi ochranu nad těmi co jim platili. Lidé se vzdali části svých majetků a práv za slib ochrany a s tím spojeného pocitu jistoty. Král je sice jedna z nejslabších figur na šachovnici co do možností akce, ale jeho pádem padá celá hra. Nepomůžeme bohatým likvidací chudých. Bratrství neposílíme skrze třídní nenávist. Morálku, charakter a odvahu neposílíme, když lidem vezmeme i to poslední co mají a přeměníme je na komoditu. - jiný pohled

Napsat komentář





Finanční a komoditní komentáře z Chicaga pro vás připravila společnost Lembros logo